Решение № 02-0284/2025 02-0284/2025(02-7022/2024)~М-7290/2024 02-284/2025 02-7022/2024 М-7290/2024 от 15 марта 2025 г. по делу № 02-0284/2025

УИД: 77RS0019-02-2024-018616-82

Дело № 02-0284/2025 (02-7022/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-284/25 по иску Заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов ФИО1., обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора потребительского займа от 02.02.2024 № 1440098989, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что Прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела 12401110003000441, возбужденного 11.04.2024 фио МВД России «Котласский» по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица установлено, что 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства, используя личные данные ФИО1, через портал «Госуслуги» заключило договор займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, введя указанное общество в заблуждение относительно личности заемщика, тем самым похитило сумма В ходе опроса фио пояснила, что у нее намерений заключать договор микрозайма не имелось, электронная анкета на получение займа не оформлялась, денежные средства в ее распоряжение от указанной микрокредитной организации не поступали. При таких данных договор займа является недействительным и не порождающим юридических последствий.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора, действующий в защиту интересов ФИО1., сама фио в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявление заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сторонами в акцептно-офертной форме на основании заявления и анкеты фио был заключен договор займа в установленном законом порядке, ей были предоставлены заемные денежные средства путем из перечисления на банковскую карту № 220030******5519 в размере сумма, при том, что оспариваемый договор был подписан простой электронной подписью. Одновременно данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании заявления, анкеты от 02.02.2024 между кредитором ООО МФК «МигКредит» и заемщиком ФИО1 в акцептно-офертной форме путем подписания договора с использованием смс-сообщений был заключен договор потребительского займа № 1440098989, по условиям которого заимодавцем заемщику были предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма сроком 23.02.2024 с процентной ставкой за пользование займом в размере 292% годовых.

Согласно п. 17 Договора займа Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере840 рублей ООО «МигКредит» перечисляет АО «Д2 Страхование» в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере сумма предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № 220030******5519. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ФИО1 были перечислены заемные денежные средства на банковскую карту № 220030******5519 в размере сумма

При этом, материалы дела не содержат сведений об их перечислении, а также о принадлежности банковской карты № 220030******5519 ФИО1, согласно ответу на запрос из адрес банковская карта № 220030******5519 принадлежит фио, согласно выписки по банковской карте денежные средства в размере сумма фио получены.

Прокуратурой адрес в ходе изучения материалов уголовного дела № 12401110003000441, возбужденного 11.04.2024 фио МВД России «Котласский» по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица установлено, что 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства, используя личные данные ФИО1, через портал «Госуслуги» заключило договор займа между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, тем самым похитило сумма, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Так, из материалов указанного уголовного дела № 12401110003000441 следует, что 02.02.2024 неизвестное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в неустановленном месте, под предлогом необходимости продления срока действия договора на оказание услуг связи с оператором сотовой связи «Мегафон», попросило сообщить ему коды подтверждения из входящих смс- сообщений для входа в учетную запись ФИО1 на портале «Госуслуги», после чего осуществило вход в личный кабинет ФИО1 на портале «Госуслуги», воспользовавшись ее электронным ключом для подтверждения заключения договора микрозайма с ООО «МигКредит» на сумму сумма, а в последствии заблокировало доступ к ее учетной записи на данном сайте, лишив возможности получать с него информацию.

Из объяснений ФИО1 следует, что намерений заключать договор микрозайма она не имела, электронную анкету на получение займа не оформляла, денежные средства в ее распоряжение от указанной микрокредитной организации не поступали.

В рамках данного уголовного дела постановлением фио МВД России «Котласский» по адрес от 11.04.2024 фио признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор, действуя в интересах ФИО1, указывал на то, что ФИО1 заявлений на получение заемных денежных средств не направлялось, договор займа не подписывался, денежные средства ей не поступали, что является основанием для признания такового договора недействительным с последующим применением недействительности сделки, при том, что приведенные в иске обстоятельства в совокупности в отсутствии между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании,допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода не позволяют признать заключенный с ФИО1 в электронной форме кредитный договор соответствующим установленным законом требованиям.

Согласно ответу из ПАО Мегафон телефонный номер телефон на момент заключения договора займа зарегистрирован на фио.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права ФИО1, как лица, не подписывавшего договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Так, судом установлено, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «МКК «Кантария», ФИО1 лично не подписывался, телефонный номер с помощью которого был подписан договора займа ФИО1 не принадлежит, Индивидуальные условия потребительского займа ООО МФК «МигКредит» с ФИО1 не согласовывались, денежные средства ФИО1 получены не были.

При этом, заключение договора потребительского кредита (займа) осуществлено третьим лицом, неправомерно получившим доступ к электронной подписи (государственному электронному ключу) в учетной записи ФИО1 на портале «Госуслуги» путем обмана по требованию о сообщении кодов из смс-сообщений под предлогом продления действия договора оказания услуг сотовой связи без сообщения о входе в учетную запись ФИО1 в ее личный кабинет на портале «Госуслуги», а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита (займа) является ничтожным.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, учитывая отсутствие доказательств получения ФИО1 заемных денежных средств, принадлежности истцу банковской карты, на которую произведено перечисление заемных денежных средств, при том, что фио в рамках уголовного дела признана потерпевшей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «МигКредит» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 02.02.2024 № 1440098989, заключенного между ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные), недействительным со дня его заключения.

Применить последствия недействительности договора займа от 02.02.2024 № 1440098989, заключенного между ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные).

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2025

Судья А.Н. Арзамасцева