Решение № 2А-1972/2023 2А-1972/2023~М-1537/2023 М-1537/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-1972/2023

Дело № 2а-1972/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002417-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

при участии представителя административного истца адвоката Юрицыной В.А., представителя административного ответчика Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектору визовой работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным решения ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 11.03.2027, возложении на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО обязанности отменить вышеназванное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 1030/2022/26 об отмене решения о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектору визовой работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, ЛОП в аэропорту Минеральные Воды Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным решения ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 11.03.2027, возложении на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО обязанности отменить вышеназванное решение, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 1030/2022/26 об отмене решения о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что он, гражданин <иные данные>, прибыл в Россию из <адрес>. Проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, у своей супруги ФИО5. Брак с ней был зарегистрирован <дата><иные данные>. Данное место жительства является для него единственным местом проживания на территории Российской Федерации.

26 февраля 2022 г. по завершении дел в <адрес> он приехал к супруге с целью постоянного проживания в <адрес>, зарегистри- ровался по месту пребывания сроком до 20.02.2023.

23.09.2022 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство. 14.10.2022 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что подтверждается справкой № 1165.

14.11.2022 прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. <иные данные>.

Решением ГУ МВД России по СК от 02 февраля 2023 г. № 1030/2022/26 ему

было разрешено временное проживание, письмо получено 22.02.2023, однако 18.02.2023 при получении паспорта с отметкой об РВП в отделе по вопросам миграции ОМВД России по КГО ему сообщили о наличии запрета на въезд в РФ, в связи с чем, он был вынужден покинуть страну.

11 марта 2023 г. его супругой было получено уведомление, согласно которому решением ГУ МВД России по СК № 1030/2022/26 от 21.02.2023 отменено решение о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 1.7 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Само решение ему не вручалось, с ним он не знакомился.

В последующем, 10.03.2021 его супруге была вручена копия решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 11.03.2027 на основании п.11 части 1 статьи 27 Закона «О порядке выезда из РФ» № 114-ФЗ от 15.08.1996.

С решением ГУ МВД России по СК № 1030/2022/26 от 21.02.2023 об отмене решения о выдаче РВП и решением ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства истец не согласен, считает их нарушающими его права, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Международным пактом от 16.12.1966 о гражданских и политических правах по следующим основаниям.

Так, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ послужило привлечение его к административной ответственности на основании постановления ВРИО начальника линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды от 28.02.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ и постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.02.2022 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также отсутствие сведений о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ.

Считает данное решение необоснованным, вынесенным без учета наличия у него супруги - гражданки Российской Федерации, нарушающим его право на уважение и неприкосновенность частной жизни, разлучающим его с семьей, и тем самым не соответствующим статьям 23 и 50 Конституции Российской Федерации, а также несоразмерным тому проступку, который был совершен им 26.02.2022.

26.02.2022 он совершал перелет на борту воздушного судна рейса № 6357 АО «Авиакомпания «Россия» из г. Санкт-Петербург в г. Минеральные Воды. Летел к своей супруге в <адрес>. В дороге употребил небольшое количество спиртного. За что постановлением № 28/243 от 28.02.2022 замначальника линейного отдела в аэропорту Минеральные Воды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения». Штраф в размере 500 руб. был оплачен незамедлительно.

В тот же день фактически за то же самое правонарушение - нахождение в общественном месте - на борту воздушного судна рейса № 6357 АО «Авиакомпания «Россия» сообщением «Санкт-Петербург — Минеральные Воды» в состоянии опьянения, судьей Минераловодского городского суда СК по делу № 5-1091/2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Не обладая достаточными познаниями в законах, он, заблуждаясь, полагал, что привлечен к административной ответственности за один проступок, один раз, искренне раскаивался в его совершении, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства должностными лицами.

Считает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 5 лет и, как следствие, аннулирование выданного ранее разрешения на временное проживание в РФ приняты без учета его длительного проживания в России, семейных связей, в России проживает его супруга, характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, административные ответчики Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Юрицына В.А. поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнив, что в ходе рассмотрения настоящего дела, решение ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено самостоятельно административным органом, но, поскольку на основании названного решения принято решение ГУ МВД России по СК № 1030/2022/26 от 21.02.2023 об отмене решения о выдаче РВП, которое не отменено, административный истец настаивает на своих требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1 административные требования ФИО3 не признала, пояснив, что решением ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 24.05.2023 отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <иные данные> ФИО3, <дата> года рождения, принятое 26.12.2022, как не соответствующее действующему законодательству, а также исключены из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, просила прекратить производство по делу в указанной части административных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по ставропольскому краю ФИО2 административные требования ФИО3 не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 14 октября 2022 г. ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 февраля 2023 г. заявителю разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года. До выдачи разрешения на временное проживание установлено, что 28 февраля 2022 года ОВМ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности в течение года. Выгрузка решения о неразрешении въезда в базу данных произведена 07 февраля 2023 года. В соответствии с пп. 1.7 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если в период после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание и до получения данным иностранным гражданином разрешения на временное проживание выявлены основания, предусмотренные пунктами 1 и 1.2 настоящей статьи, разрешение на временное проживание не выдается, принятое решение отменяется. В связи с вышеизложенным, заключением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2023 года № 1030/2022/26 отменено решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3.

Учитывая наличие прямо предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, действия должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что оспариваемые решения нарушают его права на частную и семейную жизнь, наличие супруги гражданки Российской Федерации, об отсутствии у него своего жилья, работы, близких родственников и возможности проживать в <иные данные>, необоснованные, поскольку согласно заявлению о выдаче разрешения на временное проживание на территории <иные данные> у него проживают родители и сестра.

Правовые последствия, вытекающие из оспариваемых решений, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на неправомерных действиях самого истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство, что не является нарушением международно-правовых обязательств России.

Представитель административного ответчика дополнила, что заключением ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1030/2022/26 от 21.02.2023 решение о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину <иные данные> ФИО3, <дата> года рождения отменено в соответствии с п. 1.7 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем заявителю своевременно направлено соответствующее уведомление. В соответствии с п. 207 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в РФ, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 №407, заявитель может обжаловать решение территориального органа МВД России на региональном или районном уровне об отказе в предоставлении государственной услуги в течении 3 рабочих дней со дня получения им уведомления о принятом решении. Чего сделано не было. На основании изложенного рассмотреть вопрос досудебного урегулирования спора не представилось возможным, ввиду действующего законодательства РФ.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> года рождения является гражданином <иные данные>

<дата> ФИО3 заключил брак с гражданкой Российской Федерации Р.Н.В., о чем <иные данные>.

26 февраля 2022 г. ФИО3 приехал к супруге ФИО5 целью постоянного проживания по адресу: <адрес>, зарегистрировался по месту пребывания сроком до 20.02.2023.

23.09.2022 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство.

14.10.2022 ФИО3 обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что подтверждается копией заявления № 1165 и справкой № 1165 о принятии данного заявления к рассмотрению.

14.11.2022 ФИО3 прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Решением ГУ МВД России по СК от 02 февраля 2023 г. № 1030/2022/26

ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации, о чем направлено уведомление от 02.02.2023.

26.12.2022 инспектором НИАЗ ЛОП в аэропорту Минеральные Воды в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 28.02.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ и 28.02.2022 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <иные данные> ФИО3, <дата> года рождения, сроком на 5 лет - до 11.03.2027.

На основании заключения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2023 года № 1030/2022/26, в связи с установлением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <иные данные> ФИО3, в СПО «Мигрант-1» 07.02.2023 произведена выгрузка решения о неразрешении въезда, отменено решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 в соответствии с п. 1.7. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагая, решения ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 и решение ГУ МВД России по СК № 1030/2022/26 от 21.02.2023 незаконными, нарушающими его права, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Международным пактом от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если в период после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание и до получения данным иностранным гражданином разрешения на временное проживание выявлены основания, предусмотренные пунктами 1 и 1.2 настоящей статьи, разрешение на временное проживание не выдается, принятое решение отменяется.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на территории Российской Федерации проживает с супругой ФИО5, гражданкой Российской Федерации, с которой заключён брак <дата>.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При принятии решения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию административный ответчик сослался на формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух административных правонарушений в течение одного года.

Так, постановлением заместителя начальника Линейного отдела в аэропорту Минеральные воды от 28 февраля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2022 года в 19 часов 40 минут гражданин ФИО3 находился в общественном месте – на борту воздушного судна рейса № 6357 АО «Авиакомпания «Россия» сообщением «Санкт-Петербург-Минеральные Воды» в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в шаткой походке, невнятной речи, характерным запахом алкоголя.

28 февраля 2022 года постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 26 февраля 2022 года с 17 часов 00 до 19 часов 40 минут гражданин ФИО3 находился в общественном месте – на борту воздушного судна рейса № 6357 АО «Авиакомпания «Россия» сообщением «Санкт-Петербург-Минеральные Воды» в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

По смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ неоднократным привлечением к ответственности является повторное привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.

В данном случае административный истец привлечен к ответственности за совершение одновременно двух различных административных правонарушений, фактически охватывающих одно событие, однако не влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности, как того требует закон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учётом изложенного вывод должностного лица о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать обоснованным, соответственно, оспариваемое решение ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 принято без соблюдения требований закона, нарушает права административного истца, поскольку применительно к содержанию пункта 8 Конвенции неоправданно вмешивается в его семейную жизнь.

Требования административного истца в части признания незаконным решения ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО устранить допущенное нарушение прав административного истца не имеется, так как 24.05.2023 решением инспектора НИАЗ ЛОП в аэропорту Минеральные Воды оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <иные данные> ФИО3, <дата> года рождения, принятое 26.12.2022, отменено, из информационной базы данных учета иностранных граждан исключены сведения о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации.

Поскольку основанием для отмены решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 послужило решение ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022, незаконность которого установлена в ходе рассмотрения дела, решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 февраля 2023 года № 1030/2022/26, принятое в форме заключения, исходя из установленных обстоятельств административных правонарушении, совершенных им в результате одного события, что не свидетельствуют о неоднократности, а также обстоятельств, касающихся длительности проживания истца в Российской Федерации, его семейного положения, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, не может быть признано законным.

Принятыми уполномоченными органами в отношении ФИО3 решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмене решения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 1030/2022/26 об отмене решения о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем административным истцом не приведено доводов относительно наличия таких обстоятельств, необходимость обращения решения к немедленному исполнению не обоснована.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022 о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 11.03.2027.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о возложении на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СКФО обязанности отменить решение ЛОП в аэропорту Минеральные Воды от 26.12.2022, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 1030/2020/26 от 21.02.2023 об отмене решения о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина <иные данные> ФИО3, <дата> года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца, выдать разрешение на временное проживание ФИО3 на основании решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.02.2023 № 1030/2022/26.

В обращении решения суда к немедленному исполнению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2023.

Судья И.А. Шаталова