Решение № 2-1041/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1041/2019;)~М-736/2019 М-736/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1041/2019

Дело № 2-26/2020 (2-1041/2019)

УИД: 91RS0001-01-2019-001404-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 27 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Волковой С.А.,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО6, в котором, с учетом уточнения гражданско-правовых требований, просила признать недействительным Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, общей площадью 50.0 кв. метров, кадастровый №, заключенный (якобы) между Борецкой Натальей Александровой и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же сторонами; истребовать от ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на <адрес>, указав, что решение суда по данному делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на указанную квартиру за ФИО3; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы в виде оплаты госпошлины, расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что между нею, ФИО1, и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик въехал в арендуемую им квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заплатил денежные средства за аренду квартиры за ноябрь и декабрь месяцы. В январе заплатил за проживание за январь месяц. Поясняет, что в марте месяце, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик сказал, что заплатит денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним пропала связь. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ответчика не оказалось. По сей день (на дату обращения в суд) на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно (с официального сайта nalog.ru – «Личный кабинет»), что ее квартира снята с учёта. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в последующем стало известно, что между нею и Ответчиком был якобы заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ей дали в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в связи с ее обращением. Указывает, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ часть ее паспортных данных являются неправильными, а именно: ошибки допущены в дате рождения, месте рождения, а также коде подразделения. Кроме этого, имеется ошибка в предмете Договора: неправильно указан адрес квартиры - <адрес>, то есть ошибка допущена в нумерации дома, так как точный адрес квартиры: <адрес>. Поясняет, что в данном договоре стоит не ее подпись как продавца.

Указывает, что в процессе изучения Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик вписал правильные только те ее данные, которые ему были известны из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала свои: фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, дату и орган выдачи, а также адрес регистрации, и только эти данные были правильно указаны в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей сообщили, что регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошла через МФЦ в г. Алушта Республики Крым.

Утверждает, что ей стало известно, что между Ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи ее квартиры, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, согласно которому ее квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр) от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что намерений продавать квартиру у нее не имелось, каких-либо переговоров относительно продажи квартиры ни с кем не вела, договор купли-продажи и акт передачи квартиры не подписывала, денежные средства от продажи не получала, никого не уполномочивала совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Утверждает, что, ответчик незаконно и непонятным для нее образом зарегистрировал на себя право собственности на ее квартиру, при этом предоставил в МФЦ в г. Алушта ложные сведения.

Поясняет, что фактически спорным недвижимым имуществом распорядилась не она как собственник, а иное лицо, что Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком является ничтожной сделкой.

Считает, что следует признать государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру недействительной, как применение последствий недействительности сделки.

Полагает, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, квартира до настоящего времени находится в ее владении, то есть новые собственники не вселялись, никто не претендовал на данную квартиру.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, возражение на заявленные исковые требования суду и сторонам не направлял.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Волкова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в реестре под № и удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

Указывает, что истцом в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, заявление о подложности доказательств не подавалось. Доказательства существенного нарушения порядка совершения нотариального действия в материалах данного дела отсутствуют. Считает, что он правомерно приобрёл квартиру и владеет ею, а доказательства иного истцом не предоставлены.

Утверждает, что право собственности ФИО5 на дату приобретения им квартиры было зарегистрировано в ЕГРН. Как на дату приобретения им права собственности на квартиру, так и на дату подачи данных возражений у него отсутствуют сведения о вступивших в законную силу приговорах, иных судебных постановлениях, устанавливающих неправомерность действий ФИО5 или его, а также устанавливающих недействительность сделок, совершенных указанными лицами. На дату приобретения им права собственности на квартиру в ЕГРН отсутствовали записи о наличии каких-либо обременений, о правах третьих лиц, о судебных спорах.

Считает, что о его добросовестности также свидетельствует то, что до заключения сделки он лично убедился в наличии у ФИО5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации данной сделки уполномоченным в соответствии c законом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество; он ознакомился со сведениями общедоступного интернет-ресурса «https://rosreestr.ru/» в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», получив сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН, при этом дата и номер регистрационной записи совпадали с отметкой о регистрации на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; он лично осмотрел квартиру в присутствии ФИО5, убедился в том, что продавец имеет ключи от квартиры, проживает в ней; он при заключении договора купли-продажи проверил наличие обременений, в том числе о правах пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО9, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «КОМФОРТ» (ОГРН №); он приобрел квартиру по цене, приближенной к рыночной, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АРКА ГРУПП» (ОГРН №); он приобрел квартиру возмездно, продавец получил за неё денежные средства, что подтверждается также п.2.2 договора купли-продажи. Считает, что он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении квартиры, и разумно оценил обстоятельства, сопутствующие её приобретению (место, время, иные условия приобретения; приобретение квартиры осуществлялось в рабочий день с нотариальным оформлением).

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил пояснение, в которых указал на основные задачи ФИО9.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

В п. 1 договора указано, что жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 Договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 38000 руб.

Согласно акту сдачи жилой площади арендатору от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В документе указано, что акт подписали ФИО1 и ФИО5

В материалах дела содержится договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что квартира продается за 5 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО5 не предоставлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты во исполнение условий сделки, как свидетельствующих об окончании исполнения сторонами обязательства.

В приложении № к Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец (ФИО1) в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала покупателю (ФИО5) квартиру площадью 50,0 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах дела, на основании вышеуказанного договора за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 (бланк серии <адрес>0).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) является ФИО3

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно данным Госкомрегистра, содержащимся в уведомлениях об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 и ФИО3 отсутствует информация о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Борецкая Наталья Александровна» в договоре купли-продажи <адрес><адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1; подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи <адрес><адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО1.

Согласно письменному разъяснению судебного эксперта ФИО19 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом однозначно установлено, что рукописная запись «Борецкая Наталья Александровна» выполнена не ею самой, а другим лицом. При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО1 и подписей ФИО1 в образцах установлены существенные различия общего вида и транскрипции подписи, что говорит об отсутствии подражания. Эти явно (визуальные) различия осложнили сопоставление исследованных подписей и образцов, что не позволило выявить совокупность (количество) признаков, достаточных для однозначного (категорического, а не вероятного) вывода. Вероятный вывод обусловлен особенностями буквенно-штрихового состава исследуемых подписей и образцов ФИО1 и сделан согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы. Требования методики судебно-почерковедческой экспертизы имеют преимущество над внутренним убеждением эксперта (эксперт склоняется к выводу, что подписи от имени ФИО1 выполнены однозначно не ФИО1), поэтому вывод дан в вероятностной форме.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно постановлению о соединении уголовных дел, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште С.С. Бирюк в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленное время, неустановленное лицо предоставило в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Советская, 1, заведомо подложные документы, на основании которых Алуштинским государственным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена перерегистрация принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в собственность ФИО5, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащую ФИО1 вышеуказанную квартиру, чем причинило последней материальный ущерб в сумме более 5 200 000 руб. и повлекло лишение ФИО1 права на жилое помещение.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Алуште старшего лейтенанта юстиции ФИО12, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту мошеннических действий в особо крупном размере или повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также согласно письму СУ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО ОМВД России по г. Алуште ФИО13 вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем мошенничества имущества ФИО11 - <адрес> в <адрес>, ФИО1 - <адрес> в <адрес>, ФИО14 - <адрес> в <адрес>. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск обвиняемый ФИО5

В связи с чем суд, учитывая, что правовая природа такого способа защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, предусматривает предъявление исковых требований только при выборе лицом способа защиты своих прав в отношении добросовестного приобретателя, а требования о признании договора недействительным касаются сделки, где покупателем указан ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> А в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указывает, что правомерно приобрел квартиру и владеет ею, а доказательства иного истцом не предоставлено. Указывает, что совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя ФИО5 в отношении квартиры и разумно оценил обстоятельства, сопутствующие ее приобретению.

Однако данные возражения являются безосновательными, так как противоречат нормам п. 1 ст. 302 ГК РФ и положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Также, учитывая выводы эксперта, суд находит безосновательными доводы ответчика ФИО3 о том, что документы об отчуждении квартиры истец подписывала.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (серия <адрес>), согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Объект недвижимого имущества по указанному адресу ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16

Несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО3, сама по себе такая запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает право собственности ФИО3 на спорную квартиру, поскольку он приобрел квартиру у ФИО5, который не имел права ее отчуждать.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полномочиями на отчуждение квартиры ФИО3 ФИО5 истцом не наделялся, договор купли-продажи ФИО1, как следует из ее доводов, не подписывала, основываясь на выводах судебной экспертизы, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, следовательно спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 58 указанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, который может быть применен только при невозможности восстановить нарушенное право путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что при доказывании, при предъявлении иска о признании права собственности отсутствующим необходимо учитывать следующие обстоятельства: наличие у истца зарегистрированного права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, фактическое обладание им на момент предъявления иска, наличие зарегистрированного права на тот же объект у ответчика.

Для иска о признании права собственности отсутствующим принципиально важна регистрация права как за лицом, обращающимся с таким требованием, так и за лицом, чье право оспаривается путем предъявления такого иска. Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником к лицу, которое также указано в реестре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основания для предъявления виндикационного иска и иска о признании права отсутствующим не совпадают. Более того, если права собственника могут быть защищены виндикационным иском, то иск о признании права собственности отсутствующим не может быть удовлетворен. Из этого положения следует вывод о том, что наличие оснований для предъявления виндикационного иска не представляет возможным удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

На различие между виндикационным иском и иском о признании права собственности отсутствующим указывается и в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 117КГ18-15, согласно которому одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

На основании изложенного суд полагает необходимым указать на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения – ФИО1, а требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 40 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 34 500,00 рублей подтверждены материалами дела. Поскольку истец была вынуждена понести судебные расходы в результате действий ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о возмещении с ответчика ФИО5 судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенное между ФИО1 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, во владение собственника ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 34 500,00 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3, и для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1.

Меру обеспечения иска в виде ареста <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Судья Н.В. Кветкина