Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 05.01.2017 года в АДРЕС, Ш.Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.01.2017 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний произвёл выплату 23.08.2017 в размере 94246 руб. 19 коп., из которых 42630 руб. 19 коп. страховое возмещение. Поскольку ответчиком пропущен срок 20 дней для исполнения своих обязательств, за период с 16.02.2017 по 23.08.2017 года, размер неустойки составил 80997 руб. 36 коп., финансовая санкция 38000 руб.. Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 80997 руб. 36 коп., финансовую санкцию в размере 38000 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 20,65).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом. Представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 05.01.2017 года в АДРЕС, Ш.Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в материалы дело решением Коркинского городского суда Челябинской области от 11 июля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 18 августа 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР.

27.01.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.08.2017 года ответчик произвёл выплату в размере 94246 руб. 19 коп., из которых 42630 руб. 19 коп. страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 11).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

27.01.2017 года - дата обращения с заявлением о выплате страхового возмещения; 15.02.2017 г. - последний день срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа; 23.08.2017 г. - произведена выплата страхового возмещения в сумме 42630 руб. 19 коп..

С 16.02.2017 по 23.08.2017 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 80997 руб. 36 коп. =(42630,19х1%х190), из которых: 42603,19 - размер страхового возмещения, 1% - размер процентов за нарушение сроков на выплату страхового возмещения, 190 - количество дней просрочки.

Финансовая санкция составляет: 38000 руб.= (400000х0,05%), где: 400000 руб. - лимит страхового возмещения; 0,5% - размер процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки, финансовой санкции, суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленных сумм, период просрочки исполнения обязательств, исполнение решения суда ответчиком в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу, по которому истцом получено страховое возмещение, штраф и судебные расходы. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и финансовой санкции до 10000 рублей и 10000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей и финансовая санкция в размере 10000 рублей, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки, финансовой санкции в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: справкой о ДТП (л.д.4,38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,39), решением Коркинского городского суда от 11.07.2017 года (л.д.6-10), платёжным поручением (л.д.11), заявлением о страховом событии (л.д.12,31), квитанциями (л.д.13,41,42,45,50,55), претензией (л.д.14), договором поручения (л.д.15), распиской (л.д.16), отзывом (л.д.23-24), сообщением (л.д.25-30,62-63), извещением о ДТП (л.д.32-33), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34,70), паспортом истца (л.д.35-36), водительским удостоверением (л.д.37), страховым полисом (л.д.40), реестром (л.д.43,46-47,51-52,56-58), списком (л.д.44,48-49,53,59-61), телеграммой (л.д.54,64).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 5000 рублей, подтверждённые истцом распиской (л.д.16). Размер в сумме 5000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО2 готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, и в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-неустойку за период с 16.02.2017 г. по 23.08.2017 г. - 10000 руб.,

-финансовую санкцию за период с 16.02.2017 г. по 23.08.2017 г. - 10000 руб.,

-услуги представителя - 5000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина