Решение № 2-4699/2024 2-4699/2024~М-4427/2024 М-4427/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-4699/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4699/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4699/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008953-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что согласно решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> были удовлетворены, судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего <данные изъяты> была взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

О данном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда в его адрес поступил административный иск конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании бездействий РОСП Лаишевского района Республики Татарстан незаконными, где он был привлечен в качестве третьего лица.

В рамках гражданского дела № основанием удовлетворения исковых требований послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <адрес> Республики Татарстан, между истцом ФИО1, являющимся покупателем, и ответчиком ФИО2, продавцом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стороны не заключали, не подписывали. О существовании данного автомобиля, как и самой сделки, истец ничего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны обратились в <данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) – представителей, обратившихся от его имени (без его ведения) в Лаишевский районный суд Республики Татарстан и Альметьевский городской суд Республики Татарстан с поддельными документами (договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – черный, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №, значащийся заключенным между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных отделения № <данные изъяты> сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО10

Истец ФИО8 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третьи лица (ФИО10, представитель отделения <данные изъяты>) на рассмотрение дела не явились, извещены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> который с иском не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п.78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, серия и номер ПТС <адрес>, при этом указано, что ФИО10 вправе осуществлять правомочия по владению и пользованию, за исключением права распоряжения транспортным средством.

В период подозрительности (менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве) в результате совершения ряда сделок из владения общества выбыло транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», которое было отчуждено ФИО10

В последующем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной сделкой реализация ООО «<данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН №) транспортного средства «<данные изъяты>

Решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования конкурсного управляющего <данные изъяты> к ФИО10 удовлетворены, суд признал недействительной сделку по приобретению ФИО10 вышеуказанного транспортного средства и обязал ФИО10 возвратить транспортное средство в конкурсную массу <данные изъяты>

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФС № по делу №, выданного <данные изъяты>, на предмет исполнения: Обязать ФИО10 возвратить транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет черный, серия и номер ПТС <адрес>, в конкурсную массу <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства транспортное средство было объявлено в розыск.

В нарушение судебного запрета на совершение действий, направленных на отчуждение транспортного средства, ФИО10 осуществил сделку по отчуждению вышеуказанного транспортного средства пользу третьего лица.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрировано за ФИО10

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является указанное выше транспортное средство.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований. При этом установлено, что ФИО1 не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи спорного автомобиля с собственником автомобиля и возникновения права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что ФИО1 не представлены паспорт транспортного средства и доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который является необходимым для фактического пользования автомобилем; также не представлены и доказательства его обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля. Кроме того ФИО1 не представил доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль до наложения данного запрета.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования конкурсного управляющего <данные изъяты>» удовлетворены, транспортное средство «<данные изъяты>» истребовано из чужого незаконного владения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (материал №) с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда об истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило заявление от ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана и злоупотреблением доверием, путем подделки документов, незаконно оформили на него автомобиль «<данные изъяты>»

С аналогичным заявлением обратился и ФИО2, просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ., использовали его данные, подделали договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которые он не подписывал.

Постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ФИО9 «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.325, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отказано.

При рассмотрении дела истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, расположенная в графе «Покупатель» на строке «(подпись и ФИО)», выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений п.1 ст.166 ГК РФ недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)

Таким образом, при ничтожности договора купли-продажи суду надлежит рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Истцом первоначально заявленные требования о признании сделки недействительной не изменялись, требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось, и такие требования к производству суда не принимались.

Предъявляя исковые требования о признании незаключенного договора недействительным, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО10, следовательно, оснований для аннулирования в базе данных ГИБДД сведений о регистрации за ФИО1 не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО11 просил применить срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае возможность наступления таких последствий для ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО11 материалами дела не установлена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года

Судья