Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Р.Хайрллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство на праве собственности принадлежит Институту языка литературы и искусства им.Ибрагимова. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, управлявший, автомобилем <данные изъяты>

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, выплатил истцу, сумму страхового возмещения в размере 52 620рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» №352-16Х от 14.12.2016, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 100 рублей. За изготовление экспертного заключения было уплачено 15 000 рублей.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, 27.12.2016 доплатил сумму страхового возмещения в размере 759,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52720,55 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 9000 рублей, расходы за оценку - 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 61720,55 рублей, штраф, расходы за юридические услуги - 9000 рублей, расходы за оценку - 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.11.2016 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство на праве собственности принадлежит Институту языка литературы и искусства им.Ибрагимова. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО2, управлявший, автомобилем <данные изъяты>

Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, изучив предоставленные ему документы, выплатил истцу, сумму страхового возмещения в размере 52 620 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» №352-16Х от 14.12.2016, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 100 рублей. За изготовление экспертного заключения было уплачено 15 000 рублей.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, 27.12.2016 доплатил сумму страхового возмещения в размере 759,45 рублей.

Представитель страховой компании, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 115100 рублей.

Данное заключение составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ОАО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 61720,55 рублей из расчета 115100 (стоимость восстановительного ремонта)-52620+759,45 (выплаченное страховое возмещение).

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 6500 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 6500 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка ПРО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2051,62 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61720 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 55 копеек, штраф в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» 17000 (дсемнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 2051,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин