Решение № 2-10091/2025 2-10091/2025~М-7788/2025 М-7788/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-10091/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате негерметичного примыкания душевого поддона к стене. Страховая компания признала залив страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 55 551,86 рублей. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчика, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств – акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Энергоспектр плюч», было установлено, что в <адрес> произошла течь из-за не герметичного соединения (примыкания) душевого поддона к стене. В результате затопления причинен ущерб нижерасположенной <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит ФИО2

Квартира № в данном доме принадлежит ФИО1

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

Следовательно, учитывая, что ответчик является собственником имущества, им не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Согласно полису страхования «Защита на любой случай» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО2 было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 55 551 рублей 86 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2 следовательно, у них возникло право требования от ответчика материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчику о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 55 551 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов