Решение № 2А-1407/2025 2А-1407/2025(2А-3905/2024;)~М-2923/2024 2А-3905/2024 М-2923/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2А-1407/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 19 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению администрации Кавказского сельсовета Минусинского района к СОСП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кавказского сельсовета Минусинского района обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> к <адрес>, Администрации Кавказского сельского совета о возложении обязанностей. Свои требования мотивировав тем, что истцом совершались действия по исполнение решения суда, <адрес> с целью исполнения решения суда, обращалась с заявлением в МО МВД России «Минусинский», на что получила ответ о том, что свалка образовалась более 20 лет назад, стихийно, лица, ее организовавшие, не известны. <адрес> направлено обращение главе Кавказского сельсовета о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, проведении бесед с населением. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> совместно с судебными приставами, кадастровым инженером осуществлен выезд на место расположения свалки. ДД.ММ.ГГГГ был совершен повторный выезд с целью установления точной площади и границ несанкционированной свалки, однако их установить не представляется возможным в связи с отсутствием географических координат для определения поворотных точек расположения. Администрацией Кавказского сельсовета из районного бюджета выделено в 2023 года 45 587 рублей для оплаты услуг по частичной ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, в 2024 году – 38200 рублей, заключены и исполнены контракты от 16.08.2022, 10.05.2023 года на оказание услуг по частичной ликвидации несанкционированных свалок (л.д.5-10).

Представитель истца администрации Кавказского сельсовета Минусинского района, представитель ответчика СОСП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайстоввали о рассмотрении дела в их отсутсвии, кроме того представитель ответчика направил в суд отзыв на администратвиное исковое заявление, в котором просит отказать вудовлетворении завлденных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

К числу совершаемых судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «74. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П, от 19 января 2017г. № 1-П, Определение от 2 апреля 2015г. № 654-О и др.).

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 03.04.2019 на Администрацию Минусинского района и Администрацию Кавказского сельсовета была возложена обязанность в течении 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Кавказского сельсовета по координатам N-широта 53 58.08.06, Е-долгота 091 56.08.3.

На основании решения суда СОСП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство от 16.12.2022 года № 278164/22/24090- ИП.

В рамках иполнительного производства №153235/24/98024-ИП с должника постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.07.2024 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.11-12).

Размер исполнительного сбора, определен судебным приставом исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что Администрация Минусинского района с целью исполнения решения суда, обращалась с заявлением в МО МВД России «Минусинский», на что получила ответ о том, что свалка образовалась более 20 лет назад, стихийно, лица, ее организовавшие, не известны. Администрацией Минусинского района направлено обращение главе Кавказского сельсовета о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, проведении бесед с населением. 18.03.2023 года специалистами администрации Минусинского района совместно с судебными приставами, кадастровым инженером осуществлен выезд на место расположения свалки. 19.05.2023 года был совершен повторный выезд с целью установления точной площади и границ несанкционированной свалки, однако их установить не представляется возможным в связи с отсутствием географических координат для определения поворотных точек расположения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, административный истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, и не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Кавказского сельсовета Минусинского района к СОСП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 г.