Приговор № 1-4/2019 1-78/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Абрамовой М.Д.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокоткина В.А.;

потерпевшего ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Кадомским районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 проходя по <адрес> решил похитить припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанные день и время, подошел к принадлежавшему ФИО2 автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, который был припаркован на участке местности, расположенном в 120 метрах в северном направлении от <адрес>, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, с использованием обнаруженного около рычага переключения передач ключа запустил двигатель и скрылся на нем с места совершения преступления, похитив таким образом указанный автомобиль стоимостью 48 000 рублей и в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 48 000 рублей, который для последнего является значительным, поскольку ежемесячный доход ФИО2 составляет 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Из его показаний в суде и на предварительном расследовании дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в <адрес> и не имея денег, на попутном транспорте поехал к себе домой в <адрес>. В <адрес> он намеревался переночевать, но проходя около <адрес> увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» и решил похитить его, чтобы на нем доехать до дома, а в последующем продать его кому либо. Сразу после этого, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел за руль, на панели около рычага переключения передач обнаружил ключ от замка зажигания, с его использованием завел двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону своего дома. Проезжая по автодороге «<адрес>», около АЗС «<данные изъяты>», расположенной на выезде из <адрес>, его за нарушение правил дорожного движения остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался в совершении хищения автомобиля. (т.1 л.д. 172-174)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном расследовании дела, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на работу, оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № рядом с офисным зданием ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего уехал в командировку. Двери автомобиля не закрыл, так территория стоянки просматривается камерами видеонаблюдения, ключи от зажигания оставил около рычага переключения передач. Ночью ДД.ММ.ГГГГ со слов своего сына - ФИО3 ему стало известно, что его автомобиль похитили. Причиненный в результате этого ущерб в размере 48 000 рублей для него является значительным, так как средний ежемесячный заработок у него составляет около 18 000 рублей, у его супруги около 16 000 рублей, у них имеются долговые обязательства по выплате кредитов, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла около 146 000 рублей, в подтверждение чего им представлены соответствующие справки о доходах и соглашения о предоставлении кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 46-48, 51-76)

-Показаниями свидетеля ФИО4 на стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, совместно с ФИО5 находился на 176 км. автодороги «<данные изъяты>» в районе АЗС <данные изъяты> по <адрес>. Около 2 часов 30 минут указанного дня, для проверки документов, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1, у которого водительского удостоверения не оказалось. В бардачке автомобиля были обнаружены документы на автомобиль, который принадлежал ФИО2 В ходе дальнейшего разговора ФИО1 признался, что он похитил его, хотел доехать на нем до <адрес> и далее использовать в личных целях. (т.1 л.д. 87-89)

-Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО5, который на предварительном следствии дал аналогичные показания относительно задержания ФИО1, который около 2 часов 30 минут 30 июня 2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № без документов и был остановлен около АЗС «<данные изъяты>» на 176 км. автодороги «<адрес>». При этом ФИО1 признался, что он похитил данный автомобиль с одной из улиц в <адрес>, хотел уехать на нем в <адрес>, где использовать автомобиль в личных целях. (т.1 л.д. 90-92)

-Показаниями свидетеля ФИО3 на стадии предварительного расследования дела, согласно которым около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО4 и сообщил, что возле АЗС <данные изъяты> на 176 км. автодороги «<адрес>» остановлен принадлежавший его отцу – ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» под управлением некого ФИО1, после чего он незамедлительно позвонил в ДЧ ОМВД России по Клепиковскому району и сообщил о краже указанного автомобиля со стоянки ГК ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 93-94)

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО2 указал на участок местности (парковочное место), расположенное в 120 метрах в северном направлении от правого фасадного угла здания №а по <адрес>, где до хищения находился принадлежавший ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. (т.1 л.д. 161-165)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, размером 5,0 х 5, 0 метра, расположенный на расстоянии 78 метров в северном направлении от здания АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №. В ходе осмотра на внешней поверхности водительской двери автомобиля обнаружены следы рук. Участвовавший в осмотре ФИО1 показал, что он угнал данный автомобиль. (т.1 л.д. 27-31)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на парковочное место, где находился похищенным им автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № - участок местности размером 5,0 х 5,0 метров, расположенный на территории автомобильной парковки на расстоянии 120 метров в северном направлении от правого фасадного угла <адрес>. (т.1 л.д. 32-35)

-Вещественным доказательством - автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № VIN:№, который был осмотрен протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д. 106-115)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № два следа рук пригодны для идентификации личности. (т.1л.д. 98-102)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пригодные для идентификации личности два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним и безымянным пальцами руки ФИО1 (т.1 л.д. 151-157)

-Вещественными доказательствами – следами пальцев рук ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160)

-Заключением эксперта №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, с пробегом около 111 905 км, составляет 48 000 рублей. (т.1 л.д. 119-136)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения автомобиля у ФИО2

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, является инвалидом 2 группы с детства, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

На наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не значится, ранее обращался ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» консультативно с диагнозом: «легкая умственная отсталость». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность), что не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в данное время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т1 л.д. 144-145)

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которую он дал в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела (т.1 л.д. 40-41), активное способствование раскрытию и расследования преступления, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства и инвалидности 2 группы с детства.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговор Первомайского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ при установлении рецидива не учитывается, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено им до вынесения указанного выше приговора.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающие его ответственность обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, наряду с ними в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и ранее совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, через короткий промежуток времени вновь совершил как инкриминируемое, так и другое преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, наличия в его действиях рецидива, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого и наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, полагает нецелесообразным.

При определении срока наказания ФИО1 подлежит применению правило ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку рассматриваемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, оба преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, считает необходимым применить правило частичного сложения наказаний.

В целях исполнения данного приговора, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания необходимо засчитать отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, необходимо оставить в его распоряжении; следы пальцев рук следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания засчитать отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2; следы пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков