Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020(2-9676/2019;)~М-8496/2019 2-9676/2019 М-8496/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовая империя» о взыскании денежных средств в размере 119520 рублей.

В обоснование иска указала, что с ООО «Правовая империя» заключила три договора на оказание юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатила 19100 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатила 47300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уплатила 53120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от юридических услуг и просила вернуть все полученные от нее документы и доверенность, однако заявление в офисе компании принимать отказались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ все факты отказа пояснила под протокол судебного заседания при участии представителя ООО «Правовая империя» и забрала выданную доверенность. Считает, что взятые на себя обязательства ответчик выполнил некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, просит возвратить ей уплаченные денежные средства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Правовая империя» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях и пояснениях. В случае удовлетворения судом требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая империя» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчик об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовку документации в виде уточненного искового заявления, ходатайства об истребовании документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 19100 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 19100 рублей. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ответчиком подготовлены уточненное исковое заявление и ходатайство об истребовании документов, которые были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление и ходатайство) и ДД.ММ.ГГГГ (уточненное исковое заявление).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовая империя» подписан акт об оказании услуг. При подписании акта претензий к качеству оказанных юридических услуг у заказчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком. То, что в процессе представитель отказался от ходатайства об истребовании документов, суд перешел к рассмотрению первоначальных требований, не говорит о том, что услуги оказаны некачественно, не в полном объеме или не оказаны, следовательно, оснований для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая империя» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчик об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, подготовку документации в виде ходатайства о допуске представителя, представление интересов заказчика в суде I инстанции по трудовому спору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 47300 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 19100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28200 рублей. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2, 6.4 договора, стоимость каждой услуги, предусмотренной подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 пункта 1.2 определяется в соответствии с прейскурантом цен. При этом, заказчик ознакомлен с перечнем, содержанием и стоимостью услуг, предусмотренных пунктом 1.2.

В соответствии с прейскурантом цен, утвержденных приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ директора ООО «Правовая империя» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прейскуранта цен на оказание юридических услуг в ООО «Правовая империя», стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет от 66400 рублей до 99600 рублей.

Как следует из примечания к прейскуранту цен, представление интересов в судебном порядке включает в себя подготовку необходимых проектов правовых документов в количестве не более пяти штуки участие представителя в судебных заседаниях (подготовке к судебному разбирательству) в количестве не более двух. В случае, если судебное разбирательство предполагает большее количество необходимых документов и судебных заседаний, услуга оказывается в рамках заключенного между сторонами договора, на безвозмездной основе.

Во исполнение договора ответчиком проведен правовой анализ ситуации, составлены ходатайства о допуске представителя, обеспечено участие представителя при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об обжаловании решения аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением об отказе от юридических услуг обратилась в ООО «Правовая империя», а ДД.ММ.ГГГГ данный отказ заявила также в судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> об обжаловании решения аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме. То, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд допросил свидетелей без участия истца, не говорит о том, что услуги оказаны некачественно, не в полном объеме или не оказаны.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца ФИО1 (сотрудником ООО «Правовая империя») было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, но суд пришел к выводу о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена представителем ответчика УМВД России по <адрес>, а затем решил вопрос об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца. Процессуальные действия суда не могут ставиться в вину представителю, следовательно, оснований для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая империя» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчик об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.3 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя правовой анализ ситуации заказчика, консультацию, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом 4.2.2.2 пункта 4.2 срок оказания исполнителем услуг, указанных в подпункте 1.2.3 пункта 1.2 договора в случае представления интересов заказчика в суде – до вынесения решения судом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 53120 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38120 рублей. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по делу об обжаловании дисциплинарного взыскания представителем ООО «Правовая империя» были составлены ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью участия в них ФИО1 из-за болезни ребенка, ходатайство о вызове свидетелей, в судебных заседаниях участия представитель не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая империя» в адрес ФИО1 направлено уведомление № об одностороннем отказе от договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления и об исполнении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом об оказании юридических услуг, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчиком по договору оказаны услуги: правовой анализ ситуации, консультация, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об обжаловании дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Правовая империя» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договорам, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, о чем направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, направить претензию в течение трех дней после получения уведомления она не смогла, так как осуществляла уход за больным ребенком, находились на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила копию медицинского заключения МАУЗ «Детская городская клиническая больница №». Кроме того, пояснила, что консультация ответчиком ей не оказывалась в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Правовая империя» в рамках оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен только правовой анализ ситуации (в рамках заключенного договора), стоимость данной услуги согласно прейскуранту ответчика составляет 2050 рублей, иные услуги по договору оказаны не были.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51070 рублей ((53120 рублей (сумма уплаченная по договору) - 2050 рублей (сумма оказанных услуг)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25535 рублей (51070х50%).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1732,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51070 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1732 рублей 10 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-1114/2020

74RS0002-01-2019-009657-66

Центральный районный суд г. Челябинска