Решение № 2-2955/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело № 2-2955/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное приобретенные денежные средства в размере 335600 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6556 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.07.2017 года произошло ДТП с участием водителя Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, и водителя ВАЗ/Lada гос. рег. <номер>, в результате которого автомобилю ответчика Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в вязи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 335600 руб. После данной выплаты стороной истца была проведена экспертиза, результатами которой установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 335600 руб., которые обязан возвратить истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив при этом, что страховое возмещение истцом было выплачено на основании документов о ДТП, представленных в страховую компанию, не оспоренных истцом. Он так же пояснил, что с учетом полученного экспертного заключения автотехнической экспертизы необходимо установить наличие вероятности изменения цвета автомашины виновника ДТП, а так же обстоятельства не внесения изменения цвета транспортного средства в документы технического учета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер> под управлением ФИО1, и ВАЗ/Lada гос. рег. <номер> под управлением А. оглы, принадлежащего Ф. оглы (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000072609.

18.07.2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 5-7, 8-11).

АО «Технэкспро» 12.07.2017 года произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составил 335600 руб. (л.д. 14-19).

Согласно акту о страховом случае №0015527424-001 от 03.08.2017 года, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 335600 руб., что подтверждается платежным поручением №853 от 04.08.2017 года (л.д. 20-21).

Как усматривается из экспертного исследования №2730/17-07 по материалам выплатного дела №15527424 от 24.08.2017 года, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 гос. рег. <номер> (л.д. 22-27).

ФИО1 зарегистрирован по <адрес> (л.д. 48).

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, по состоянию на 12.10.2019 года является М. (л.д. 70).

Стороной истца в материалы дела представлена копия выплатного дела (л.д. 86-98).

Для правильного разрешения спора сторон судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.

Согласно выводам автотехнического заключения эксперта от 18.12.2019 года, стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, 2007 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место 10.07.2017 года составляет 874000 руб. Установить повреждения, причиненные транспортному средству Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП от 10.07.2017 года, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП от 10.07.2017 года, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Установить все ли перечисленные в акте осмотра транспортного средства механические повреждения автомашины ответчика были образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате повреждения автомашины от ДТП от 10.07.2017 года, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Разница в перечне наименований повреждённых элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП составляет 2428 руб. (л.д. 118-135).

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ/Lada гос. рег. <номер>, указан цвет – средний серо-зеленый металлик. Собственником указана Г. (л.д. 140-141).

Согласно выводам, изложенным в дополнении к заключению эксперта №286_19 от 25.12.2019 года, с учетом полученных экспертом дополнительных материалов в виде фотографий цветного изображения транспортного средства ответчика, повреждения на автомобиле Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 года при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП.

Исходя из анализа повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE гос. рег. <номер>, и конструктивных особенностей задней правой угловой части автомобиля ВАЗ/Lada гос. рег. <номер>, указывают на невозможность образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE в результате контакта с задней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 211, в частности угловая часть заднего бампера автомобиля ВАЗ 2115 имеет достаточно гладкую поверхность без каких-либо выступающих или достаточно жестких элементов, вышке угловой части бампера автомобиля ВАЗ 2115 располагается фонарь задний, соответственно разрыв передней части заднего правого крыла Mercedes-Benz ML/GLE не мог образоваться в результате контакта с задним бампером ВАЗ 2115.

Исходя из конструктивных особенностей задней угловой части автомобиля ВАЗ 2115, на световоспринимающем объекте (правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE) должны были бы образоваться несколько последовательно расположенных вверх от опорной поверхности дорожного покрытия групп следов: группа следов от угловой поверхности переднего бампера в виде следа по всей высоте бампера в виде притертостей с возможным образованием вмятины, при этом следы вещества следа, оставшиеся на правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE должны быть с оттенком цветовой гаммы автомобиля ВАЗ 2115, согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 2115, цвет – исследуемого автомобиля – средний серо-зеленый металлик.

Исходя из характера повреждений Mercedes-Benz ML/GLE можно сделать вывод, что данные повреждения были образованы единократно/единовременно, соответственно характерный оттенок вещества следа красного/розового на поврежденных деталях не мог образоваться в результате контакта с задним бампером ВАЗ 2115, имеющим средний серо-зеленый металлик цвет автомобиля, а соответственно и цвет заднего бампера.

Дополнительное заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 172-185).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 987 ГПК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, выплаченных последнему истцом в счет страхового возмещения, явилось заключение специалиста, согласно выводам которого механические повреждения на транспортном средстве ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Указанные доводы стороны истца и представленные доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании выводами дополнительного экспертного исследования автотехнической экспертизы эксперта П., проведенные с учетом представленных цветных фотографий автомашины ответчика. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что первоначальные выводы экспертного заключения носили вероятностный характер и были сделаны без учета дополнительных письменных доказательств, о чем было указано в описательной и мотивировочной части экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно иск подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости выяснения возможных обстоятельств изменения цвета транспортного средства виновника ДТП, а так же причин не внесения в документы технического учета факта изменения цвета транспортного средства, носят вероятностный и предположительный характер, стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с момента ДТП автомашина виновника ДТП изменила цвет и указанное не внесено в документы технического учета автомашины, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в требовании таких доказательств не заявлено и наличие таких доказательств оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы с ответчика ФИО1 в сумме 6 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, с пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 335600,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6556,00 руб., а всего в сумме 342156,00 руб. (триста сорок две тысячи сто пятьдесят шесть руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2020 года