Решение № 2-4408/2019 2-4408/2019~М-3318/2019 М-3318/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4408/2019

Дело №2-4408/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005386-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Шевченко А.И.,

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Чепраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ», в обоснование которого указала, что 20.06.2018 года она была принята на работу в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» по совместительству на должность менеджера контроля качества. Истцу был предоставлен доступ к CRM, АТС, общему обмену, старшим сотрудником общества было проведено обучение, после чего истец самостоятельно приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Представитель работодателя пояснил, что трудовой договор заключен, однако он будет подготовлен и предоставлен для подписания позже.

С того момента как ФИО1 приступила к выполнению своих должностных обязанностей, она требовала от работодателя представить ей для подписания трудовой договор, однако представитель работодателя и работники отдела кадров уклонялись от подготовки и предоставления для подписания трудового договора. Желание заключить трудовой договор было обусловлено регулярными задержками заработной платы и непониманием по какой причине заработная плата разбивается на 3-5 частей.

В период времени с 20.06.2018 года по 07.03.2019 года ФИО1 выполняла обязанности менеджера контроля качества в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» и получала заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц.

Только в марте 2019 года после неоднократных требований истца о необходимости официального оформления трудовых отношении, работодателем были подготовлены и представлены для подписания трудовой договор и приказ о приеме на работу. С 07.03.2019 года ФИО1 официально была принята на работу в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» по совместительству на должность менеджера контроля качества, и с ней был заключен бессрочный трудовой договор от 07.03.2019 года.

Наличие факта трудовых отношений с работодателем с 20.06.2018 года подтверждается перепиской с работодателем по вопросам исполнения трудовых обязанностей, а также фактом выплаты заработной платы.

22.05.2019 года работодателем в письме, переданном посредством электронной почты, было сообщено о планируемом расторжении с истцом трудового договора от 07.03.2019 года в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 22.05.2019 года, после чего направила его работодателю. После направления истцом подписанного уведомления в тот же день работодателем был заблокирован доступ к CRM, АТС, общему обмену без которых выполнение трудовых обязанностей стало невозможным.

В связи с нарушением трудовых прав 29.05.2019 года ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию по труду в Ставропольском крае.

Из ответа главного государственного инспектора по труду, полученного 27.06.2019 года, истцу стало известно, что работодателем были нарушены ее права при издании приказа о расторжении трудового договора и увольнении, а также о том, что ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» было привлечено за данные нарушения к административной ответственности.

До настоящего времени истцу не предоставлены приказ об увольнении и расторжении трудового договора, что является нарушением действующего законодательства.

Помимо нарушений, установленных в ходе проверки главным государственным инспектором по труду, истец полагает, что увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку у ФИО1 на иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии которого работодателю было известно. Таким образом, на момент фактического увольнения т.е. 22.06.2019 года ее ребенку не исполнилось 3х лет, о чем работодателю также было известно.

Учитывая все вышеизложенное, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе, связанных с неожиданной потерей работы и невозможностью содержания малолетнего ребенка в связи с изменением дохода. Кроме того, в связи с перенесенными переживаниями у истца ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного, истец оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей.

Также в связи с отсутствием должного юридического образования ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатов Шевченко А.И., на услуги которого было затрачено 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в период с 20.06.2018 года по 07.03.2019 года; восстановить на работе в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в должности менеджера контроля качества; взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.И., действующий на основании ордера, доводы, изложенные истцом, поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, а также указывает на то, что ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как случаи расторжения договора по инициативе работодателя указаны в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по основаниям, указанным в ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству.

В соответствии с положением части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Шевченко А.И., заключение помощника прокурора Чепраковой А.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требований, при этом указав, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку компенсация морального вреда должна быть назначена в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее– ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 с 07.03.2019 года состояла с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в трудовых отношениях, работала в должности менеджера контроля качества. С ней был заключен трудовой договор <номер обезличен> от 07.03.2019 года о работе по совместительству на 0,5 ставки.

22.05.2019 года работодатель посредством электронной почты известил ФИО1 о расторжении трудового договора на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом от 22.05.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст.288 ТК РФ.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее– ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 22.05.2019 года ей не была вручена. Направленный посредством электронной почты приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.05.2019 года не содержал подписи руководителя организации, а также печати организации.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом того, что ответчиком не предоставлен оригинал приказа об увольнении от 22.05.2019 года с отметкой о вручении сотруднику - истцу, при этом доказательств, подтверждающих факт вручения данного приказа об увольнении, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора не истек, оснований для применения пропуска срока не имеется.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 6 ст. 11 ТК РФ установлено, что особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 261 ТК РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, пункт 14 части первой указанной статьи в качестве оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает иные случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К такому случаю законодатель относит основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, поскольку именно работодатель самостоятельно принимает решение принять на работу по трудовому договору основного работника, что является причиной для расторжения трудового договора с работником-совместителем. Увольнение такого работника происходит по воле работодателя.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно предоставленному свидетельству о рождении III-ДН <номер обезличен>, выданному 06.07.2016 года, у ФИО1 на иждивении находится ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Таким образом, на момент увольнения ФИО1 являлась матерью малолетнего ребенка, не достигшего трёх лет. Соответственно, на нее распространяются гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора. Сведений о принятии нового работника на место уволенной ФИО1 суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО1 и ее увольнение по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований ч.4 ст.261 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным и ее восстановление на работе на условиях совместительства.

Из материалов, представленных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае следует, что ФИО1 обратилась в ГИТ по СК с заявлением, в котором указала на нарушение своих прав при увольнении.

На основании указанного заявления ГИТ по СК была проведена внеплановая, документальная проверка ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ», в ходе которой установлено, что согласно условиям трудового договора от 07.03.2019 № 10, заключенного с ФИО1, последняя принята на работу в ООО «Сертинжиниринг» на должность менеджер контроля качества по совместительству. В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 0,5 ставки - 10 000 рублей. В то же время, как следует из приказа о приеме на работу ФИО1, работник принимается на работу по совместительству, ему устанавливается сокращенный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 4 часа; начало работы - 09:00, окончание работы - 13:00 (п. 4.2). Условие о предоставлении перерыва для отдыха и питания и точное время его предоставления отсутствует. В Правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре не предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

В силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема наработу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Однако как следует из уведомления о прекращении трудового договора от 08.05.2019 <номер обезличен> с уведомлением работник ФИО1 ознакомлена 22.05.2019, о чем свидетельствует ее роспись в документе. В то же время приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ИНЖ00000031 издан 22.05.2019, то есть до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 288 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах приказы об увольнении ФИО1 и ФИО3 являются незаконными и подлежат отмене.

На основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае руководителю ООО «Сертинжиниринг» было выдано предписание <номер обезличен>-И об отмене приказа об увольнении ФИО1 В соответствии с Постановлением <номер обезличен>-И от 14.06.2019 г. ООО «Сертинжиниринг» за совершение выявленных правонарушений было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Пунктом 5.2 Трудового договора №10 от 07.03.2019 года установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 0,5 полной ставки (20 000 рублей, а именно 10 000 рублей) в месяц.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Сумма выплат работнику за расчетный период составила 208 027 рублей, а количество рабочих дней в расчетном периоде 228 дней, в связи с чем средний дневной заработок составил 912,40 рублей (208 027/(228 - 0)).

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности ответчика по заработной плате, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» задолженность по заработной плате в размере 124 998,8 рублей (912,40 *137 дней).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что имеет место быть длительная задержка по выплате заработной платы, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 22.05.2019 года по 03.12.2019 года в размере 124 998,8 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В силу ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, нарушена процедура увольнения, т.е. ответчик, как работодатель совершил неправомерные действия, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и завышена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ставрополя в сумме 3699,98 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить на работе в ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в должности менеджера контроля качества.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 998,8 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» в период с 20.06.2018 года по 07.03.2019 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СЕРТИНЖИНИРИНГ» бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3699,98 рублей.

Решение в части восстановления на работе, а также выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 6 декабря 2019 года.

Судья О.А. Поляков