Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017 ~ М-3754/2017 М-3754/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело № 2-4092/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением истца и автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер № под управлением КАМ Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ». Автомобиль истца получил механические повреждения. 08.09.2015г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Согласно экспертного заключения № от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 746рублей, У№рублей. За составление отчета оплачено 12 000рублей. Сумма страхового возмещения не была выплачено. Истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 903рубля, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 100рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третье лицо КАМ, представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Судом установлено, что 07.05.2015г. в 16час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением собственника УНС и автомобиля Ниссан Ноте, государственный номер № под управлением собственника КАМ

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по полису ЕЕЕ №.

Согласно заключения эксперта № от 24.01.2016г. ИП ПАИ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 900рублей, утрата товарной стоимости составила 7 577рублей 60копеек.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта ИП ПАИ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.01.2016г. взысканы с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 816рублей 40копеек. Взыскана с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 2 824рубля 33копейки.

Доказательств того, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховая выплата истцу была произведена суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по полису ЕЕЕ №.

16.06.2016года приказом Банка России №ОД-1871 у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Взыскание суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признание его банкротом.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Доказательств того, что произведена выплата денежных средств суду не представлено.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию 87 477рублей 60копек (79 900рублей + 7 577рублей 60копеек = 87 477рублей 60копеек).

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Также истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 23.10.2015г. ИП ГИН, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2017г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017г.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 302рубля 60копеек (79 900рублей + 7 577рублей 60копеек + 12 000рублей + 8 000рублей + 2 825рублей = 110 302рубля 60копеек).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 10 000рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст.151 ГК РФ), которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 477рублей 60копеек, судебные расходы в сумме 22 825рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 11.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина