Приговор № 1-46/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителей прокурора <адрес> Акимова Ф.З. и Абдулхамидова Х.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимых в лице адвоката Гугаева М.М., представившего ордера №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с начальным образованием, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с начальным образованием, разведённого, инвалида с детства второй группы, временно не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 договорился с ранее знакомым ему ФИО4 о том, чтобы используя имевшееся у них в распоряжении маломерное моторное судно «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащенное подвесным мотором «Ямаха-200», являющееся самоходным транспортным плавающим средством, выйти в акваторию Каспийского моря в районе <адрес> Республики Дагестан, где с помощью имевшейся у них ставной сети совершить незаконный вылов млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, с целью дальнейшего использования их шкур и жира, и распределили между собой преступные роли, то есть ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный сговор на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море. В тот же период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО4 договорились с ранее знакомым им братом ФИО1 – ФИО2 о том, что он окажет содействие совершению ими указанного преступления путем предоставления имеющейся у него автомашины УАЗ с государственным регистрационным номером «В 028 МН 05» для транспортировки незаконно добытых ФИО1 и ФИО4 шкур и жира тюленей от берега.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на имевшемся в их распоряжении маломерном моторном судне «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённом подвесным мотором «Ямаха-200», являющемся самоходным плавающим транспортным средством и применяя его в этом качестве, ФИО1 и ФИО4 вышли в акваторию Каспийского моря с причала №, расположенного на берегу моря в <адрес> Республики Дагестан, где действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, и желая их наступления, с помощью имевшейся у них при себе ставной сети незаконно добыли (выловили) в открытом море 19 экземпляров млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, занесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Красную книгу РФ, изъяв их тем самым из среды обитания и завладев ими в нарушение норм экологического законодательства с целью дальнейшего использования их шкур и жира.

Сразу после этого, в том же месте, находясь на борту указанного маломерного моторного судна, в тот же период времени, ФИО1 и ФИО4, умертвили незаконно добытых (выловленных) ими тюленей, разделали их тушки путем их потрошения имеющимися у них при себе для этой цели ножами, после чего упаковали в мешки полученные таким образом 19 шкур принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море млекопитающих водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, и их жир, с целью их дальнейшего использования.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО2 причинили окружающей среде, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на общую сумму 130 150 рублей 00 копеек, что является крупным ущербом в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ.

После этого, в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на маломерном моторном судне «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённом подвесным мотором «Ямаха-200», ФИО1 и ФИО4 вышли на берег на территории <адрес> Республики Дагестан, где передали мешки со шкурами и жиром тюленей поджидавшему их ФИО2, который положил их для дальнейшей транспортировки в имеющуюся у него автомашину УАЗ с государственным регистрационным номером «В 028 МН 05».

В это время действия ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были пресечены сотрудниками пограничной службы Потерпевший №1 и Свидетель №1

То есть своими действиями ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Он же, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 приказом командира воинской части 2454 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС назначен на должность начальника радиотехнического поста отделения войсковой части 2454-Г (<адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает указанную должность.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ" и п. 4 должностного регламента, утвержденного начальником службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являясь должностным лицом пограничных органов, осуществляет пограничную деятельность в плановом порядке, охраняет Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, осуществляет контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, проводит оперативно-розыскную и режимно-пропускную деятельность, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к ведению пограничных органов законодательством РФ, в пределах своей компетенции рассматривает эти дела и исполняет постановления по ним, осуществляет профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов, проводит при необходимости пограничные поиски и операции.

То есть Потерпевший №1 является должностным лицом пограничных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, начальником отделения в <адрес> в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес> майором Свидетель №3 Потерпевший №1 был назначен старшим пограничного наряда «Дозор», в связи, с чем он вместе с лейтенантом Свидетель №1 заступил в пограничный наряд с целью осуществления контроля за соблюдением правил пограничного режима акватории Каспийского моря в <адрес> Республики Дагестан.

Затем, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли в <адрес> Республики Дагестан, в географическую точку с координатами примерно N 42 32,650, Е 047 54.222, и приступили к осуществлению своих должностных обязанностей в составе пограничного наряда «Дозор».

В указанное время, находясь в указанном месте, Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили в акватории Каспийского моря, на расстоянии примерно 200 метров от них маломерное моторное судно «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённое с подвесным мотором «Ямаха-200», в котором находились ФИО1 и ФИО4 Визуально установив, что ФИО1 и ФИО4 выполняют действия, связанные с незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также заметив стоящий на берегу автомобиль УАЗ, возле которого находился ФИО2, обоснованно полагая, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 могут быть причастны к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, дождались, пока маломерное моторное судно, в котором находились ФИО1 и ФИО4 выйдет на берег, после чего приблизились к ФИО1, ФИО4 и ФИО2, как только они вышли из машины и направились в их сторону, они сразу оповестили их, крикнув, что являются сотрудниками пограничной службы, чтобы они оставались каждый на своем месте, представились, предъявили свои служебные удостоверения и, действуя в соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ", п. 4 должностного регламента и ст. 23.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителей, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, приняли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 21.1 КоАП РФ, попытавшись изъять имевшиеся у ФИО1, ФИО4 и ФИО2 мешки, в которых находились шкуры незаконного добытых 19 экземпляров млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, занесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Красную книгу РФ, и их жир.

В это время, к находившимся на берегу Каспийского моря ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также выполнявшим свои должностные обязанности Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошел ФИО3

В это время ФИО1, ФИО3 и ФИО2, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 и избежать привлечения к административной ответственности, решили нанести Потерпевший №1 множественные удары по телу и голове, то есть у них возник прямой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц.

Сразу после этого, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес> Республики Дагестан в географической точке с координатами примерно N 42 32, 647, Е 047 54.238, реализуя свой прямой умысел, желая воспрепятствовать законным действиям начальника поста отделения войсковой части 2454-Г (<адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 и избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности пограничных органов по осуществлению своих полномочий и функций и, желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья для достижения своей цели, действуя группой лиц, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой ногой по правой голени, а ФИО3 и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 множественные, не менее четырех ударов руками по туловищу каждый, кроме того ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове, попав при этом по безымянному пальцу левой руки пытавшемуся защититься от удара Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 присел на корточки, а затем попытался встать, но ФИО3 обеими руками с силой надавил сверху вниз на плечи Потерпевший №1 массой своего тела и заставил присесть его на корточки.

Своими совместными действиями, совершенными группой лиц, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба четвертого пальца левой кисти, растяжения связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава, ушиба и ссадины правой голени, повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья Потерпевший №1, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также физическую боль.

То есть своими действиями ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленных ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал, и показал, что 03.06.2020г. по согласованию с пограничной службой они вышли в море. Они катают людей. К обеду они возвращались домой. Прежде чем выйти на берег он увидел мешки. Он вытащил мешки из воды, в это время на берег заехала машина и из нее выбежали двое людей, один в шортах, один в форме. Тот, который был в камуфляже, запрыгнул на машину, а второй снимал. Когда он увидел, что на берег подъехала машину, он резко скинул мешки в воду. Эти мешки кто-то из них вынес на берег. Они хотели поднести эти мешки к лодке и вести видеосъемку. Они оттягивали их от лодки, говорили, что мешки не их и сказали им представиться, чтобы понять кто они такие. Ни один из них не представился, не показал удостоверение. Он их в первые видел. Они эти мешки подняли, так как интересно стало что это. Может мусор. Потом увидели машину и решили выкинуть. Чего испугались, не может сказать, но они сбросили их в воду. Он просил показать удостоверение, но ему не показали. Они не знали, что они сотрудники пограничной службы. До 20 числа они ходили по промыслу, их контролируют с утра до вечера сотрудники пограничной службы. Как только закончилась лицензия, они перешли на прогулочные, катания людей. Он подошел к нему и попросил представить удостоверение сотрудника и не снимать и рукой отодвинул камеру. Потому что туристы каждый второй снимает и выкладывает всякую ерунду. К мешкам и незаконно добытым водным биологическим ресурсам отношения они не имеют.

Если бы они вчетвером били потерпевшего, не только палец повредился бы, наверное. Его никто пальцем не трогал. Это он вел себя агрессивно, кричал: «Я вас посажу». Он не видел, как на месте вспороли мешки. Их привезли в военную часть, держали до часу ночи. Потом отвезли в <адрес>, оттуда к 14 часам, в обед привезли в пограничную службу и оттуда снова в суд.

На берегу документы не составлялись и, что в мешках им не показывали. В лодке ничего не было. Она была абсолютно пустая. Лодка прогулочная. В машину ФИО5 Зубаила грузили ракушку. Никакого наезда не было. Он сам прыгал на УАЗ. УАЗ не двигался. Он мог бы подойти и сказать заглушить машину, а не прыгать на капот и бить по машине. Потерпевший повредил палец, наверное, когда дергал мешок. Он не видел, чтобы кто-то применял к кому-либо насилие. Другой сотрудник держал Мухтара за шкирку и угрожал ему чем-то. Мешки они не открывали. Ранее Потерпевший №1 он не видел. Он не знал, что он является сотрудником пограничной службы, так как каждый сотрудник представляется.

ФИО2, совершил пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 договорился с ранее знакомым ему ФИО4 о том, чтобы используя имевшееся у них в распоряжении маломерное моторное судно «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащенное подвесным мотором «Ямаха-200», являющееся самоходным транспортным плавающим средством, выйти в акваторию Каспийского моря в районе <адрес> Республики Дагестан, где с помощью, имевшейся у них ставной сети совершить незаконный вылов млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, с целью дальнейшего использования их шкур и жира, и распределили между собой преступные роли, то есть ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный сговор на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море. В то же период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО4 договорились с ранее знакомым им братом ФИО1 – ФИО2 о том, что он окажет содействие совершению ими указанного преступления путем предоставления имеющейся у него автомашины УАЗ с государственным регистрационным номером «В 028 МН 05» для транспортировки незаконно добытых ФИО1 и ФИО4 шкур и жира тюленей от берега.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на имевшемся в их распоряжении маломерном моторном судне «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённом подвесным мотором «Ямаха-200», являющемся самоходным плавающим транспортным средством и применяя его в этом качестве, ФИО1 и ФИО4 вышли в акваторию Каспийского моря с причала №, расположенного на берегу моря в <адрес> Республики Дагестан, где действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, и желая их наступления, с помощью имевшейся у них при себе ставной сети незаконно добыли (выловили) в открытом море 19 экземпляров млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, занесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Красную книгу РФ, изъяв их тем самым из среды обитания и завладев ими в нарушение норм экологического законодательства с целью дальнейшего использования их шкур и жира. Сразу после этого, в том же месте, находясь на борту указанного маломерного моторного судна, в тот же период времени, ФИО1 и ФИО4, умертвили незаконно добытых (выловленных) ими тюленей, разделали их тушки путем их потрошения имеющимися у них при себе для этой цели ножами, после чего упаковали в мешки полученные таким образом 19 шкур принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море млекопитающих водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, и их жир, с целью их дальнейшего использования.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО2 причинили окружающей среде, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на общую сумму 130 150 рублей 00 копеек, что является крупным ущербом в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ.

После этого, в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на маломерном моторном судне «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённом подвесным мотором «Ямаха-200», ФИО1 и ФИО4 вышли на берег на территории <адрес> Республики Дагестан, где передали мешки со шкурами и жиром тюленей поджидавшему их ФИО2, который положил их для дальнейшей транспортировки в имеющуюся у него автомашину УАЗ с государственным регистрационным номером «В 028 МН 05».

В это время действия ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были пресечены сотрудниками пограничной службы Потерпевший №1 и Свидетель №1

То есть своими действиями ФИО2 совершил пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в открытом море, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Он же, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 приказом командира воинской части 2454 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС назначен на должность начальника радиотехнического поста отделения войсковой части 2454-Г (<адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает указанную должность.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ" и п. 4 должностного регламента, утвержденного начальником службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являясь должностным лицом пограничных органов, осуществляет пограничную деятельность в плановом порядке, охраняет Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, осуществляет контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, проводит оперативно-розыскную и режимно-пропускную деятельность, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к ведению пограничных органов законодательством РФ, в пределах своей компетенции рассматривает эти дела и исполняет постановления по ним, осуществляет профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов, проводит при необходимости пограничные поиски и операции.

То есть Потерпевший №1 является должностным лицом пограничных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, начальником отделения в <адрес> в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес> майором Свидетель №3 Потерпевший №1 был назначен старшим пограничного наряда «Дозор», в связи, с чем он вместе с лейтенантом Свидетель №1 заступил в пограничный наряд с целью осуществления контроля за соблюдением правил пограничного режима акватории Каспийского моря в <адрес> Республики Дагестан.

Затем, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли в <адрес> Республики Дагестан, в географическую точку с координатами примерно N 42 32,650, Е 047 54.222, и приступили к осуществлению своих должностных обязанностей в составе пограничного наряда «Дозор».

В указанное время, находясь в указанном месте, Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили в акватории Каспийского моря, на расстоянии примерно 200 метров от них маломерное моторное судно «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённое с подвесным мотором «Ямаха-200», в котором находились ФИО1 и ФИО4 Визуально установив, что ФИО1 и ФИО4 выполняют действия, связанные с незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также заметив стоящий на берегу автомобиль УАЗ, возле которого находился ФИО2, обоснованно полагая, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 могут быть причастны к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, дождались, пока маломерное моторное судно, в котором находились ФИО1 и ФИО4 выйдет на берег, после чего приблизились к ФИО1, ФИО4 и ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и, как только они вышли из машины и направились в их сторону, они сразу оповестили их, крикнув, что являются сотрудниками пограничной службы, чтобы они оставались каждый на своем месте. действуя в соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ", п. 4 должностного регламента и ст. 23.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителей, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, приняли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 21.1 КоАП РФ, попытавшись изъять имевшиеся у ФИО1, ФИО4 и ФИО2 мешки, в которых находились шкуры незаконного добытых 19 экземпляров млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, занесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Красную книгу РФ, и их жир.

В это время, к находившимся на берегу Каспийского моря ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также выполнявшим свои должностные обязанности Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошел ФИО3

В это время ФИО2, ФИО3 и ФИО1, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 и избежать привлечения к административной ответственности, решили нанести Потерпевший №1 множественные удары по телу и голове, то есть у них возник прямой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц.

Сразу после этого, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> Республики Дагестан в географической точке с координатами примерно N 42 32, 647, Е 047 54.238, реализуя свой прямой умысел, желая воспрепятствовать законным действиям начальника поста отделения войсковой части 2454-Г (<адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 и избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности пограничных органов по осуществлению своих полномочий и функций и, желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья для достижения своей цели, действуя группой лиц, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой ногой по правой голени, а ФИО3 и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 множественные, не менее четырех ударов руками по туловищу каждый, кроме того ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове, попав при этом по безымянному пальцу левой руки пытавшемуся защититься от удара Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 присел на корточки, а затем попытался встать, но ФИО3 обеими руками с силой надавил сверху вниз на плечи Потерпевший №1 массой своего тела и заставил присесть его на корточки.

Своими совместными действиями, совершенными группой лиц, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба четвертого пальца левой кисти, растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава, ушиба и ссадины правой голени, повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья Потерпевший №1, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также физическую боль.

То есть своими действиями ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении предъявленных ему преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 256 и ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал, и показал, что 03.06.2020г. он был на берегу, собирал ракушку. Он видел, как брат катал людей. Абдулжалил сказал, что пойдет купить воду. В какой-то момент на берег вышел брат на лодке, а он собирался уезжать, как на них налетели двое граждан, один прыгнул на его машину. Брат выскочил на берег, они стали тащить мешки к лодке. Он вышел из лодки и стал нести мешки в море. Они стали орать, снимать все. Их никто не снимал. Свидетель №1 напал на него сзади, порвал ему футболку. Отобрал его телефон. Они просили их не снимать. Мешки он потом не видел. Они позвонили, приехал еще один наряд, и забрали их лодку. Мешки к нему в машину не загружали, так как там ракушка была. В чем была необходимость Свидетель №1 прыгать на машину, он не знает. Они не представлялись, один вообще в шортах был, он их первый раз видел. Брат мешки на берег перетянул, потом они решили ему их «приписать» и тянули к его байде. Он оттянул их в сторону. Другой сотрудник зашел за ним в воду. Он сказал, что мешки не их. Никто не бил Потерпевший №1 Они не нападали на Потерпевший №1 со спины, не валили и не били его руками и ногами по спине, по голове, по пальцу, он обманывает. Когда вытащили из машины, позвонили в погранзаставу, тогда Свидетель №1 пошел за удостоверением в машину. ФИО8 была от лодки в 20-30 метрах.

ФИО3, обвиняется органами предварительного следствия в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 приказом командира воинской части 2454 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС назначен на должность начальника радиотехнического поста отделения войсковой части 2454-Г (<адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимает указанную должность.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ" и п. 4 должностного регламента, утвержденного начальником службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являясь должностным лицом пограничных органов, осуществляет пограничную деятельность в плановом порядке, охраняет Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, осуществляет контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, проводит оперативно-розыскную и режимно-пропускную деятельность, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к ведению пограничных органов законодательством РФ, в пределах своей компетенции рассматривает эти дела и исполняет постановления по ним, осуществляет профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов, проводит при необходимости пограничные поиски и операции.

То есть Потерпевший №1 является должностным лицом пограничных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, начальником отделения в <адрес> в <адрес> Управления ФСБ России по <адрес> майором Свидетель №3 Потерпевший №1 был назначен старшим пограничного наряда «Дозор», в связи, с чем он вместе с лейтенантом Свидетель №1 заступил в пограничный наряд с целью осуществления контроля за соблюдением правил пограничного режима акватории Каспийского моря в <адрес> Республики Дагестан.

Затем, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли в <адрес> Республики Дагестан, в географическую точку с координатами примерно N 42 32,650, Е 047 54.222, и приступили к осуществлению своих должностных обязанностей в составе пограничного наряда «Дозор».

В указанное время, находясь в указанном месте, Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили в акватории Каспийского моря, на расстоянии примерно 200 метров от них маломерное моторное судно «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённое с подвесным мотором «Ямаха-200», в котором находились ФИО1 и ФИО4 Визуально установив, что ФИО1 и ФИО4 выполняют действия, связанные с незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также заметив стоящий на берегу автомобиль УАЗ, возле которого находился ФИО2, обоснованно полагая, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 могут быть причастны к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, Потерпевший №1 и Свидетель №1, дождались, пока маломерное моторное судно, в котором находились ФИО1 и ФИО4 выйдет на берег, после чего приблизились к ФИО1, ФИО4 и ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и, Как только они вышли из машины и направились в их сторону, они сразу оповестили их, крикнув, что являются сотрудниками пограничной службы, чтобы они оставались каждый на своем месте, действуя в соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе РФ", п. 4 должностного регламента и ст. 23.10 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителей, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, приняли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 21.1 КоАП РФ, попытавшись изъять имевшиеся у ФИО1, ФИО4 и ФИО2 мешки, в которых находились шкуры незаконного добытых 19 экземпляров млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, занесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Красную книгу РФ, и их жир.

В это время, к находившимся на берегу Каспийского моря ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а также выполнявшим свои должностные обязанности Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошел ФИО3

В это же время, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 и избежать привлечения к административной ответственности, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 решили нанести Потерпевший №1 множественные удары по телу и голове, то есть у них возник прямой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, группой лиц.

Сразу после этого, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, находясь в <адрес> Республики Дагестан в географической точке с координатами примерно N 42 32, 647, Е 047 54.238, реализуя свой прямой умысел, желая воспрепятствовать законным действиям начальника поста отделения войсковой части 2454-Г (<адрес>) Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 и избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности пограничных органов по осуществлению своих полномочий и функций и, желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья для достижения своей цели, действуя группой лиц, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правой ногой по правой голени, а ФИО3 и ФИО1 нанесли Потерпевший №1 множественные, не менее четырех ударов руками по туловищу каждый, кроме того ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове, попав при этом по безымянному пальцу левой руки пытавшемуся защититься от удара Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 присел на корточки, а затем попытался встать, но ФИО3 обеими руками с силой надавил сверху вниз на плечи Потерпевший №1 массой своего тела и заставил присесть его на корточки.

Своими совместными действиями, совершенными группой лиц, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба четвертого пальца левой кисти, растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава, ушиб и ссадину правой голени, повлекшие за собой кратковременной расстройство здоровья Потерпевший №1, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также физическую боль.

То есть своими действиями ФИО3 причинил насилие опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал, и показал, что 03.06.2020г. он пришел на берег грузить ракушку. Обедом он отъехал в магазин. Мимо него пронеслась машина. Он решил посмотреть, что за машина и увидел, как они побежали к берегу. Он тоже пошел туда. Никакой драки там не было. Их никто не бил. Эти мешки просто плавали в воде. Они в лодку хотели их закинуть, ФИО1 говорил, что это не их мешки. ФИО2 не бил потерпевшего по колену. Они с Ш-выми не наваливались на потерпевшего, и по его пальцу не били. Они не пытались отобрать у него камеру, он хотел оттолкнуть камеру, чтобы не снимал, потому, что они не знали кто он. Вдруг он блогер какой-то. Он не представлялся. Тем более он был в гражданской одежде. Содержимое мешков не было осмотрено, взвешено, сфотографировано или опечатано, все было увезено на погранзаставу.

ФИО4, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ФИО4 договорился с ранее знакомым ему ФИО1 о том, чтобы используя имевшееся у них в распоряжении маломерное моторное судно «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащенное подвесным мотором «Ямаха-200», являющееся самоходным транспортным плавающим средством, выйти в акваторию Каспийского моря в районе <адрес> Республики Дагестан, где с помощью имевшейся у них ставной сети совершить незаконный вылов млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, с целью дальнейшего использования их шкур и жира, и распределили между собой преступные роли, то есть ФИО4 и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в предварительный сговор на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море. В тот же период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО1 договорились с ранее знакомым им братом ФИО1 – ФИО2 о том, что он окажет содействие совершению ими указанного преступления путем предоставления имеющейся у него автомашины УАЗ с государственным регистрационным номером «В 028 МН 05» для транспортировки незаконно добытых ФИО4 и ФИО1 шкур и жира тюленей от берега.

Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на имевшемся в их распоряжении маломерном моторном судне «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённом подвесным мотором «Ямаха-200», являющемся самоходным плавающим транспортным средством и применяя его в этом качестве, ФИО4 и ФИО1 вышли в акваторию Каспийского моря с причала №, расположенного на берегу моря в <адрес> Республики Дагестан, где действуя согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, и желая их наступления, с помощью имевшейся у них при себе ставной сети незаконно добыли (выловили) в открытом море 19 экземпляров млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, занесенных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Красную книгу РФ, изъяв их тем самым из среды обитания и завладев ими в нарушение норм экологического законодательства с целью дальнейшего использования их шкур и жира.

Сразу после этого, в том же месте, находясь на борту указанного маломерного моторного судна, в тот же период времени, ФИО4 и ФИО1, умертвили незаконно добытых (выловленных) ими тюленей, разделали их тушки путем их потрошения имеющимися у них при себе для этой цели ножами, после чего упаковали в мешки полученные таким образом 19 шкур принадлежащих к отряду ластоногих, обитающих в Каспийском море млекопитающих водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленей, и их жир, с целью их дальнейшего использования.

Своими умышленными совместными действиями ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причинили окружающей среде, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб на общую сумму 130 150 рублей 00 копеек, что является крупным ущербом в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ.

После этого, в период времени с 04 часов 30 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на маломерном моторном судне «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащённом подвесным мотором «Ямаха-200», ФИО4 и ФИО1 вышли на берег на территории <адрес> Республики Дагестан, где передали мешки со шкурами и жиром тюленей поджидавшему их ФИО2, который положил их для дальнейшей транспортировки в имеющуюся у него автомашину УАЗ с государственным регистрационным номером «В 028 МН 05».

В это время действия ФИО4, ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками пограничной службы Потерпевший №1 и Свидетель №1

То есть своими действиями ФИО4 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не признал, и показал, что ФИО1 попросил его покатать с ним людей. Он выехал с ним. В обеденное время они возвращались домой, и увидели что в море плавали мешки, думали мусор. Когда подошли к берегу на них налетели эти двое, и они выбросили мешки. Один был в шортах и майке, другой в форме с камерами. На берегу ФИО12 был. УАЗ не пытался совершить наезд, так как он, он застрял. Кто-то запрыгнул на него. Они настаивали на том, что мешки принадлежат им. Они пытались отнести их обратно в море, в связи с чем, происходило перетягивание мешков. Его один из них держал. Он не пытался отобрать видео. Содержимое мешков он не видел. Они не знали кто они и что в мешках. ФИО11 вытащил мешок, и он возле воды забрал. Из машины он не вытаскивал мешок.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 03.06.2020г. их участок был на изоляции, они месяц не выходили на участок. 03.06.2021г. их должны были выпустить из изоляции, так как их месяц не было на участке они предположили, что некоторые лица, занимающиеся незаконной деятельностью из <адрес> могут осуществить незаконную добычу водных биоресурсов (далее по тексту – ВБР). Никто не знал, что они 03.06.2020г. выходят из самоизоляции. Начальник дал им команду вступить в пограничный наряд, и они совместно с лейтенантом Свидетель №1 вышли в наряд. Поскольку их машину знали, и по форме могли узнать, было принято решение, одному из них одеться в гражданскую форму одежды, а Свидетель №1 в военную форму, чтобы при задержании было видно, что это сотрудник пограничной службы. Они выдвинулись в сторону <адрес>, заняли позицию южнее <адрес> и наблюдали. Увидели вдалеке, что лодка направляется в сторону берега. Примерно рассчитали время и выдвинулись в поселок. Двигались они на его транспортном средстве Хендай Салярис, г.р.з 702. Они не торопясь заехали в поселок, у него на машине стоят шторки, чтобы не было видно, кто внутри находится. Свидетель №1 расположился в машине лежа, чтобы его не было видно. Проехав несколько переулков, они заметили, что напротив дома Ш-вых затормозила маломерное средство типа байды. На борту находились двое граждан ФИО5 Гасбулла и ФИО9 Мухтар. Также они увидели транспортное средство на берегу УАЗ серого цвета. Рядом с УАЗом стоял гражданин. Приблизившись, они увидели, что это ФИО5 Зубаил. Маломерное средство затормозило перед выходом на берег, подождало секунд 5-10 и резко вышло на берег. Они поняли, что нужно приближаться, в этот момент им преградила дорогу другое транспортное средство, произошла небольшая заминка. Пока они выехали и сманеврировали, они уже начали перегружать мешки грязно желтого цвета. Исходя из практики их задержаний, обычно в таких мешках переносят водные биоресурсы. Они это предположили, и нашей первой задачей было проверить что внутри, правильно ли они вышли в море, находились ли у них все необходимые документы, удостоверяющие личность, судовой билет и так далее. Они заметили, что их увидели. Они заехали на пляж, остановили машину, вышли, и Свидетель №1 крикнул: «Стой, пограничная служба». Мы представились. Он тоже вышел и крикнул: «Пограничная служба! Всем оставаться на местах!». Они начали сближаться, ФИО5 Зубаил резко сел за машину и предпринял попытку скрыться с пляжа. Так как песок омыло, машина забуксовала. Первоначально она сделала качок в сторону Свидетель №1, и Свидетель №1 ничего не оставалось, кроме как запрыгнуть на машину. Также они все свои действия снимали на две видеокамеры. Одна была у Свидетель №1, другая у него. В этот момент там было всего 3 мешка: 2 со шкурками тюленей, 1 - с жиром. Пока они подбежали к машине, ФИО5 Гасбулла уже 2 мешка относил в море с целью утопить их, чтобы они до них не добрались. В этот момент ФИО9 Мухтар достал из машины один мешок. Он предпринял попытку у него его забрать. Он пытался у него забрать мешок, ему в этот момент помог Свидетель №1 Потом подошел ФИО5 Зубаил и предпринял попытку у него его отобрать. Так как он был в гражданской одежде, у него была неудобная одежда для каких-либо действий. В одной руке у него была камера, а вторая рука была занята, он держал мешок. ФИО5 Зубаил пытался отнять у него мешок, Свидетель №1 помешал этому. На какое-то время они отобрали мешок, отнесли его на берег. В этот момент они постоянно спрашивали, кто они такие и что они тут делают. Они постоянно представлялись сотрудниками пограничной службы, хотя Свидетель №1 находился по форме, все знаки отличия были. В процессе исполнения своих должностных обязанностей они неоднократно сталкивались с данными гражданами, и они знали, кто такие сотрудники пограничной службы. Тем более они были с оружием, и они свои требования оглашали, чтобы они прекратили свои противоправные действия и оставались на местах до выяснения обстоятельств. Потом повторно ФИО5 Зубаил попытался отобрать у него мешок. У них повторно завязалась с ним небольшая борьба, и в один момент он его свалил, и он с мешком упал в воду, и он ему нанес удар ногой по правой голени. Они с Свидетель №1 оттянули мешок в сторону, и в этот момент вышел из моря ФИО5 Гасбулла. Мешки находились в море, плавали на расстоянии около 15 метров. ФИО5 Зубаил кричал, что нужно их дальше отнести, и в итоге сам поплыл за этими мешками с целью утопить их. Свидетель №1 поплыл за мешками в обмундировании и с оружием. Он оставил ему камеру, надел ему ее на голову. Пока он плавал за мешками, неоднократно к нему подходил ФИО5 Зубаил, ФИО9 Абдулжалил, который сзади подошел и неоднократно предпринимали попытку забрать у него мешок. В один момент к нему подошел ФИО5 Зубаил, схватил его за камеру и там съемка прервалась. Он кричал, чтобы он убрал камеры и не снимал. Он озвучивал, что он сотрудник пограничной службы и просил их оставаться на местах. В этот момент подошли много местных жителей, наблюдали со стороны. Помочь сотрудникам никто не изъявил желания. Сзади хватал мешок ФИО9 Абдулжалил, с другой стороны подошел ФИО5 Зубаил, они хватали мешок, и получилось так, что он свалился на мешок и стал прикрывать голову, получил удар по пальцу левой руки, были удары по спине, по корпусу. Он увидел, что Свидетель №1 вышел с мешками на берег. Ему нужна была помощь и он сразу же кинулся помогать. Он попытался встать, но так как на него навалился сзади ФИО9 Абдулжалил, он физически не смог ничего сделать, отпустил мешок и просто вывалился вниз. Свидетель №1 увидел, что мешок свободен, выхватил его и потянул в сторону. У них потом было перетягивание мешка с ФИО5 Гасбуллой и ему кто-то еще помогал, на видео это видно. Пока была вся эта потасовка, ФИО9 Мухтар предпринял попытку выбросить эти все мешки. Это все видно на видео, как он бросил мешки в море. Свидетель №1 снова поплыл и забрал мешки. В итоге они все эти мешки поднесли к его машине. Он достал с машины нож, вскрыл мешки при Свидетель №1 Там оказались шкуры тюленей и тюлений жир. Минут через 5-10 подъехала тревожная группа, и процесс сам собой стал регулироваться. Хочет сказать, что они неоднократно озвучивали свои требования, чтобы они прекратили незаконные действия, чтобы они оставались на месте, что они сотрудники пограничной службы, на что они получили отказ. Предъявить документы никто их не просил. Попросил об этом первым ФИО7. Он подошел к ним, стал вежливо общаться, спросил, кто он такой и попросил предъявить удостоверение. Его удостоверение находилось в шортах, он его достал и показал. После он неоднократно спрашивал Свидетель №1 кто он такой. На видео видно, что Свидетель №1 подошел к машине, достал свое удостоверение, показал его ФИО7 и попросил не снимать их, поскольку снимать сотрудников пограничной службы при исполнении обязанностей нельзя.

В их практике в мешках всегда бывает водные биологические ресурсы. Когда мешок забирали, он намок. Когда мешок мокрый видно было, что там либо шкура, либо рыба. Они до последнего не могли сказать, что в мешках водные биологические ресурсы. Им нужны были эти мешки, чтобы осмотреть. Им данное действие выполнить не давали, постоянно отбирая мешки, постоянно оскорбляя, постоянно толкаясь. Они это выяснили, когда Свидетель №1 достал из моря два мешка, он достал нож, они вскрыли мешок и там были шкуры. С высокой долей вероятности они понимали, что в мешках водные биологические ресурсы. Они руководствуются ФЗ «О государственном границе». В законе указано, что они осуществляют свою деятельность на приграничной зоне. Это территория населенных пунктов, районов, городов, прилегающих к водным объектам, морям, водоемам, озерам. В ст.30 указано, на что они имеют право. Там указано, что они имеют право на осмотр, досмотр, остановку, проверку документов. Так же есть Постановление Правительства РФ № «О пограничной зоне». В нем указано, что лица, выходящие в море, должны при себе иметь определенный перечень документов. Они этот перечень документов должны проверять, прежде чем выпустить их в море. Также при заходе они должны проверить все их документы, с целью установить, не пересадили ли они кого-то из-за рубежа. Прежде чем выйти в море, они должны оставить заявку за 2 часа до выхода. У них должен быть список лодок, которые в эту дату выходят в море. Если они не выходят в море, то должны отменить заявку. ФИО5 Зубаил нанес удар по правой голени во время их борьбы за первый мешок. Он его свалил и нанес удар по правой голени. То ли он его бил по голове, либо хотел попасть куда-то, он попал по левой руке, так как он закрывал голову. ФИО1 в процессе этой же давки наносил удары по левой руке, по безымянному пальцу. ФИО3 толкал в спину, наносил удары по спине и навалился на него сзади и он не смог встать. В этот момент у него стрельнуло колено, он получил растяжение. Он был в центре. Крики были: «Отдай мешок», «Вали его». Оскорбления постоянные были в основном от ФИО2 У него камера была на голове и режим переключился и съемка идет замедленная и без звукового сопровождения. Со стороны ФИО1 и ФИО3 были и оскорбления вспомнить не может. Постоянно высказывался ФИО2, говорил: «Ты кто такой?» «Убери камеру». Когда они только подъехали на пляж, для чего они начали убегать, если это не их, они посмотрели бы, и, если нет доказательств, что это их, они ничего не сделали бы. Для чего убегать, если даже они, что-то забрали, для чего тогда препятствовать этому, для чего оскорблять. В процессе своей деятельности он знал их в лицо и запомнил. У них не было никакой конкретной задачи по ФИО5. Они увидели лодку, которая двигалась в сторону <адрес> и решили досмотреть.

У Свидетель №1 справа находилась кобура от пистолета. На кобуру была надета камера, а у него была в руке. Потом в процессе, когда Свидетель №1 предпринял попытку поплыть в море, он свою камеру сняли надел ему на голову. Данное оборудование личное имущество отделения. Со всеми, лично они не были знакомы, знали по фамилии и, что у Ш-вых была лодка. Они знали его и Свидетель №1 Возможно, они не знали его имени и фамилии, но то, что они сотрудники пограничной службы знали. Нигде порядок предоставления служебного удостоверения не регламентирован. Есть правила, которые от них требует их руководство. Обычно он предъявляет удостоверение, чтобы у людей не было сомнений. Но когда люди начинают скрываться, чтобы что-то уничтожить, что-то выкинуть, первоочередной задачей встает сохранение этих доказательств. Поэтому после того как они предприняли все попытки сохранить эти доказательства, он показал удостоверение тому, кто у него потребовал удостоверение. Закона о том, что они должны предъявить удостоверение, нигде нет. Они должны представиться, он представился. У них есть приказ, что он должен делать. Он его не нарушил. Не указано там, что он должен предъявить удостоверение, это носит рекомендательный характер, если лицо не верит. Если гражданин не знает кто он, то должен подойти и спросить кто он. После того как он скажет, что он сотрудник пограничной службы, он может попросить удостоверение. Но если он видит, что на его глазах совершается правонарушение, он должен в первую очередь остановить это правонарушение как сотрудник, а потом доказать, что сотрудник. Их никто не просил предъявить удостоверение, они показали его в конце, когда их попросили. Когда он начал отбирать мешок у ФИО4 держась за мешок, они оказались в воде. В тот момент на нем не было камеры. Когда ему наносились удары на нём была камера. От ФИО5 Зубаила и ФИО5 Гасбуллы он получил два ощутимых удара по одному и тому же пальцу. Это было друг за другом. Не было такого, что прошла пауза, потом подошел второй. Это было в перерыве 3-5 секунд. На месте не оформили все документы, когда поймали их со шкурами тюленя, потому - что, чтобы составить протокол нужно доставить лиц, объекты, маломерное судно, ножи, транспортное средство, выяснить все, что было по факту совершения правонарушения. На месте они составляют только постановление по ст.8.35 КоАП РФ. И у них с собой нет ни принтера, ни других средств, чтобы составить протокол. В составлении материала он не участвовал. Он написал только рапорт и отдал начальнику подразделения.

Видимых повреждений от ударов по спине у него не было, была легкая слабость. Он физически развит, слишком много усилий надо приложить, чтобы нанести повреждения. Он видел, что сзади него кроме ФИО9 Абдулжалила никого нет. И в процессе, когда на него давили, он обернулся и посмотрел, в этот момент давил только один человек ФИО9 Абдулжалил. Коленный сустав отвечает за амортизацию организма, и когда он пытался встать, он надавливал на него и противодействовал его действиям, и он не мог встать и колено стрельнуло.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 03.06.2020г. они с Потерпевший №1 выехали в пограничный наряд правее поселка Рыбный <адрес>. осуществляли наблюдение за акваторией Каспийского моря. Они знали, что с <адрес> выехало маломерное судно. На борту находились Ш-вы. За рулевым управлением находился ФИО5 Гасбулла. В целях маскировки Потерпевший №1 был одет в гражданскую форму в майку, шорты и кроссовки. Он был по летней форме одежды: берцы, камуфлированные брюки и камуфлированный пиджак, кепка, с отличительными знаками, табельное оружие. С отделения с <адрес> выехали в район <адрес> на личном транспорте Потерпевший №1 - Хендай Салярис белого цвета. У них с собой были две служебные видеокамеры Сони. Одна была со спец. устройством, чтобы цеплять на голове, а другая, чтобы держать в руке. Они подъехали южнее <адрес> и встали с наиболее выгодной позиции для наблюдения. Когда в поле зрения появилось маломерное судно и двигалось в сторону <адрес>, они предположили, что это Ш-вы, потому что обычно они выходят с этого причала. И в этот день дежурный им передал, что лодка Ш-вых вышла в море. Так как они занимались незаконной добычей ВБР. Они предположили, что на борту, возможно, могут находиться незаконно добытые ВБР. По мере подхода судна к берегу, они решили одновременно выдвинуться к предполагаемому месту выхода лодки на берег. Далее по пути следования в <адрес> заметили автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета. Рядом с машиной находился ФИО7. Как они поняли, он вел наблюдение, чтобы вовремя сообщить на судно, что на берегу пограничный наряд. Они проехали мимо него, заехали в сам поселок. Байда приближалась к берегу, и когда оставалось до берега около 100-150 м., судно остановилось. Они тоже остановились в метрах 100-150. После байда резко набрала скорость и вышла на берег рядом с автомобилем УАЗ серого цвета. Они подъехали в берегу, выбежали с машины и увидели, что идет перегрузка мешков с судна в автомобиль. Мешки были бело-серого цвета - 3 мешка, увесистые, завязанные нитками. Когда они выбежали, УАЗ был в заведенном состоянии и начал движение в его сторону. Управлял машиной ФИО5 Зубаил. Он принял решение перегородить ему дорогу и запрыгнул на капот. В этом момент Потерпевший №1 побежал задерживать лиц, которые осуществляли перегрузку. В машину успели поставить 2 мешка. УАЗ остановился в песке и из машины выбежал ФИО12, направился помогать отбирать мешки. Когда они выбежали с машины, они обозначили, что они сотрудники пограничной службы и всем необходимо оставаться на местах. Это требование они не выполнили, решили пытаться скрыть мешки, вырвать у них из рук. При задержании они всячески пытались противодействовать, а именно вырвать мешки и утопить в море, чтобы скрыть их. Толкались, ставили подножки. Они с Потерпевший №1 пытались забрать эти мешки, и они неоднократно переходили из рук в руки. Их действия были направлены только на то, чтобы вырвать и не отдать мешки, в их адрес были высказывания в виде нецензурной брани, угроз. Потерпевший №1 после этих действий жаловался на боль в пальце и в ноге. Он видел, что у него был припухший палец. Он это объяснял тем, что в ходе толкотни, когда пытались забрать у него мешок, он видел на нем толпу. В этой толкотне ему наносились удары. Конкретно кто наносил удары он не видел. Он был внизу, на нем было несколько человек. Когда они уже поняли, что сопротивление бесполезно, приехала тревожная группа. Ее вызвал часовой, который наблюдал с вышки. Он сообщил начальнику, и начальник направил тревожную группу в составе старшего ФИО5, ФИО6 и Свидетель №5. Когда они прибыли, у них получилось разрезать мешки и посмотреть, что в них. Они разрезали их и в них находились шкуры тюленей и жир. Каспийский тюлень запрещен к вылову и занесен в Красную книгу. Противоправные действия этих лиц помешало предъявить удостоверение и представиться. У них не было возможности показать, им необходимо было сохранить доказательства, мешки с ВБР. Руки были заняты. Во время перетягиваний мешков его никто не бил, были толчки, подножки и непроизвольные удары были. Потерпевший №1 били, потому - что он не отдавал мешок, а им всеми силами нужно было его забрать. Когда он поплыл за мешками и возвращался обратно, он увидел, что вокруг Потерпевший №1 толпа, он лежит внизу и у него все пытаются отобрать мешок. Он был на четвереньках, сверху его кто-то держал, обхватив мешок. Вокруг тоже были люди. Как били ФИО22 он не видел. Какой-то из пальцев был опухшим и на левой ноге был небольшой синяк.

Свидетель Свидетель №2, показал, что согласно его трудовым обязанностям он ведёт учет нарушений пограничного режима и правил рыболовства. 03.06.2020г. он находился на службе, на металлической надзорной вышке для наблюдения за территорией отделения, акваторией Каспийского моря. На вышке имеется наблюдательная камера. В этот день он увидел в море маломерное судно и наблюдал за ним. Оно следовало с глубины в сторону <адрес> причала №. На расстоянии около 50-100м. от берега судно остановилось и потом резко пошло в сторону берега. На берегу стояла машина. После наблюдал, что подъехали их сотрудники, он знал, что они находились на данной территории. Он увидел, что стали грузить в машину мешки серого цвета. После он заметил, что их сотрудник Свидетель №1 залез на машину. Сначала было движение, потом машина встала. С вышки лица он не видел, различить их по лицам он не мог. Свидетель №1 был в форме, а Потерпевший №1 в гражданской форме в футболке и шортах. Заметив противоправное поведение, он доложил начальнику отделения. Он сменился и видел, что всех доставили в отделение. Расстояние от их вышки до лодки примерно 2 км., и он разглядел мешки серого цвета. Он видел толкотню, как мешки перегружали с байды на машину, как мешки отбирали ФИО5 Гасбулла и ФИО9 Мухтар видел на видео, потому что они были на судне. Видел как Свидетель №1 запрыгнул на капот машины, чтобы остановить машину.

Свидетель ФИО23 показал, что непосредственно в его обязанности входит защита и охрана государственной границы РФ, а также охрана водных биологических ресурсов (далее по тексту ВБР). 03.06.2020г. от часового дежурному по отделению поступил сигнал, что в районе <адрес> пограничный наряд пытается предотвратить противоправную деятельность. Начальник отделения дал ему команду старшим тревожной группы выехать на место. Он, Свидетель №4 и Свидетель №5 вооружились и выдвинулись в <адрес>. Они прибыли на место, он увидел подсудимых, Свидетель №1, Потерпевший №1 и жителей поселка. У его подчиненных увидел в руках мешки, в которых в последствии оказались шкуры тюленей и жир. В дальнейшем подсудимые были задержаны и доставлены в отделение. Потерпевший №1 хромал, у него были ушибы, ссадины, которые он получил при задержании. Свидетель №1 был по форме, а Потерпевший №1 в гражданской одежде. Он сам не наблюдал, как подсудимые незаконно осуществляли лов, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применяли насилие в отношении его сотрудников. Потом на видео видел, что они пытались вырвать мешки, толкали их. На видео он видел, что там была потасовка, но не помнит, чтобы кто-то наносил удары, около года назад смотрел видео.

Свидетель Свидетель №3, показал, что подсудимых он знает с 2016г. Они являются жителями <адрес>. Они неоднократно попадали в поле зрения как лица, выходящие в акваторию Каспийского моря. Были основания подозревать их в незаконной добыче ВБР. Задержаны были они в конце августа 2020 г. за добычу каспийского тюленя и тюленевого жира. В день задержания он находился в отделении при исполнении своих обязанностей. Получил доклад от часового металлической наблюдательной вышки о том, что в <адрес> он наблюдает конфликтную ситуацию, между их нарядом и жителями поселка. Для оказания помощи было принято решение направить тревожную группу. Были изъяты самоходная лодка типа байда, 3-4 мешка, 18 шкур тюленей, жир. В процессуальных действиях он не участвовал.

Свидетель ФИО6 показал, что поступила команда выдвинуться на место, и они приехали на место. К моменту приезда, Потерпевший №1 и Свидетель №1 задерживали подсудимых за шкуры тюленей и жир. К их приезду были крики. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали, что лодку надо забрать. Больше никто ничего не говорил. Он не помнит подробностей, год прошел уже, говорили ли Потерпевший №1 или Свидетель №1 о том, что кто-то из подсудимых нанес удары он также не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО6 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству адвоката Гугаева М.М., в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в органах ПУ ФСБ России он работает с 1998 года, а именно в должности старшего техника МТО отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по РД работает с октября 2016 года. Является старшим прапорщиком по званию. В его должностные обязанности входит материально-техническое обеспечение отделения, а также исполнение других задач, которое ставит перед ним руководство отделения. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он состоял в составе «тревожной группы» вместе с прапорщиком Свидетель №5 и старшим группы капитаном ФИО23, то по указания начальника отделения Свидетель №3 они были направлены для оказания помощи их пограничному наряду в количестве 2-х человек, находившему на причале № <адрес> и состоящий из старшего лейтенанта Потерпевший №1 и лейтенанта Свидетель №1 Когда их группа прибыла на место, то они обнаружили, что на берегу находится большое скопление людей, среди которых и их сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1 Там была задержана маломерное судно и обнаружен незаконный улов водных биологических ресурсов. Со слов находившихся там сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1, им стало известно, что ими в ходе исполнения своих должностных обязанностей, была пресечена незаконная деятельность граждан ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, по вылову запрещенных и охраняемых видов животных. В ходе несения службы их сотрудники представились вышеуказанным гражданам и потребовали прекратить противоправные действия и оставаться на местах, но граждане игнорировали законные требования сотрудников пограничного управления, более того в целях избежать ответственности за незаконный вылов запрещенных и охраняемых видов животных, пытались отобрать мешки со шкурами и жиром тюленей и применили в отношении сотрудника Потерпевший №1 физическое насилие, тем самым причинили ему телесные повреждения. В результате этого они доставили вышеуказанных граждан в отделении пограничной заставы, а также доставили и их маломерно судно для дальнейшего разбирательства (том № л.д. 50-52).

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля обвинения ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и более полными являются его показания, данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО15 Г.М. показал, что 03.06.2020г. находился в составе тревожной группы и их направили на задержание в <адрес>. Когда они приехали, застали Потерпевший №1, Свидетель №1 и подсудимых. Возле берега были мешки. При них уже не было потасовки. Были изъяты 2-3 мешка с тюленьими шкурами и жиром. В его присутствии подсудимые ничего не говорили. Что там произошло ему не известно. Были на Потерпевший №1 повреждения или нет, он не обратил внимания, и он не слышал, что он жаловался на то, что был избит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству адвоката Гугаева М.М., в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в органах ПУ ФСБ России он работает с 2003 года, а именно в должности инструктора группы режимных контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ РФ по РД работает с 2016 года. Является прапорщиком по званию. В его должностные обязанности входит соблюдение пограничного режима гражданами РФ и иностранными гражданами, контроль акватории Каспийского моря, выявление правонарушений в сфере охраны ВБР (водно-биологических ресурсов) и привлечении лиц, совершивших правонарушения к ответственности и многое другое. Весь перечень указан в его должностном регламенте. Примерно в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он состоял в составе «тревожной группы» вместе со старшим прапорщиком ФИО6 и старшим группы капитаном ФИО23, то по указания начальника отделения Свидетель №3 они были направлены для оказания помощи их пограничному наряду в количестве 2-х человек, находившему на причале № <адрес> и состоящий из старшего лейтенанта Потерпевший №1 и лейтенанта Свидетель №1 Когда их группа прибыла на место, то они обнаружили, что на берегу находится большое скопление людей, среди которых и их сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1 Там было задержано маломерное судно и обнаружен незаконный улов водных биологических ресурсов, а именно обнаружены мешки со шкурами и жиром тюленей. Со слов находившихся там сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №1, им стало известно, что ими в ходе исполнения своих должностных обязанностей, была пресечена незаконная деятельность граждан ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, по вылову запрещенных и охраняемых видов животных. В ходе несения службы их сотрудники представились вышеуказанным гражданам и потребовали прекратить противоправные действия и оставаться на местах, но граждане игнорировали законные требования сотрудников пограничного управления, более того в целях избежать ответственности за незаконный вылов запрещенных и охраняемых видов животных, пытались отобрать мешки со шкурами и жиром тюленей и применили в отношении сотрудника Потерпевший №1 физическое насилие, тем самым причинили ему телесные повреждения. В результате они доставили вышеуказанных граждан в отделении пограничной заставы, а также доставили и их маломерно судно для дальнейшего разбирательства. /т. 2 л.д. 53-55/

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля обвинения Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и более полными являются его показания, данные им в ходе судебного заседания, которые он подтвердил и после оглашения ранее данных показаний.

Считая подсудимых ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в обоснование их вины, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже и исследованные судом материалы уголовного дела, а именно:

- Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания и указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. вместе с ФИО4 выплыл на «байде» на берег причала № <адрес>, возле ожидавшего их на автомобиле «УАЗ» ФИО2, именно ФИО1 пытался утопить два мешка с ВБР, отнеся их в море при попытке их задержать; в процессе задержания, ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 применили в отношении него физическую силу и пытались отобрать мешок с ВБР, и именно ФИО1 нанес ему удар по голове, который пришелся по пальцу левой руки, так как он прикрывал руками голову; пытался отобрать у него камеру, и с ФИО2, ФИО4 при попытке вырвать мешок из рук навалился на него вследствие чего он ощутил боль в левом колене.

Он также показал, что уже после того, как по отношению к нему была применена физическая сила со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, когда ему вместе с Свидетель №1 удалось завладеть тремя мешками, которые они пытались изначально загрузить в автомобиль «УАЗ» выгрузив их из «байды», он с помощью ножа разрезал их и, в них оказались шкуры и жир Каспийских тюленей. /т. 3 л.д. 48-50/

- Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания и указал на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч., находился на берегу причала № <адрес> и ждал на автомобиле «УАЗ», рядом с которым на берег выплыли на «байде» ФИО1 и ФИО4, после чего они пытались загрузить мешки с ВБР в автомобиль. Он также показал, что именно ФИО2 пытался скрыться на автомобиле «УАЗ» с берега, после того как в него были загружены мешки с ВБР, но не смог этого сделать, так как машина увязла в песке. Также он показал, что в процессе задержания, именно ФИО2 подошел к нему и попытался отобрать у него мешок с ВБР, после чего толкнул его, и он упал в воду, после чего нанес удар ему ногой по правой голени.

Он также указал на ФИО2 как на лицо, которое нанесло удар по голове, но попал по пальцу левой руки, так как он прикрывал рукой голову, в тот момент, когда его свалили на песок ФИО1 и ФИО3 и пытались отобрать у него мешок с ВБР, и все втроем стали наносить по нему удары; а также с ФИО1, ФИО4 при попытке вырвать мешок из рук навалился на него вследствие чего он ощутил боль в левом колене.

Он также показал, что уже после того, как по отношению к нему была применена физическая сила со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, когда ему вместе с Свидетель №1 удалось завладеть тремя мешками, которые они пытались изначально загрузить в автомобиль «УАЗ» выгрузив их из «байды», он с помощью ножа разрезал их и, в них оказались шкуры и жир Каспийских тюленей. /т. 3 л.д. 54-56/

- Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания и указал на ФИО3, как на лицо, которое подошло на берег причала № <адрес> со стороны <адрес>, после того как он вместе с Свидетель №1 пытались задержать ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые пытались выбросить в море мешки с ВБР, которые на «байде» ФИО1 и ФИО4 вывезли на берег и пытались погрузить в автомобиль «УАЗ».

Также он показал, что в процессе задержания, ФИО3 вместе с ФИО1 и ФИО2 применил в отношении него физическую силу, пытался отобрать мешок с ВБР, наносил ему удары по туловищу со спины, после того как его толкнули и он упал на песок, с ФИО2, ФИО1 при попытке вырвать мешок из рук навалился на него вследствие чего он ощутил боль в левом колене /т. 3 л.д. 51-53/

- Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания с выходом на место, а именно на побережье в <адрес>, приехав куда, он указал, где находился автомобиль «УАЗ», куда выехала с моря «байда», а также какие именно совершали действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в отношении него, в результате чего им были получены телесные повреждения, а также изъяты три мешка в ВБР, в которых оказались 19 шкурок и 18 кг. Каспийского тюленя. /т. 3 л.д. 97-107/

- Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания с выходом на место, а именно на побережье в <адрес>, приехав куда, он продемонстрировал, где находился автомобиль «УАЗ», куда выехала с моря «байда», а также какие именно совершали действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в отношении Потерпевший №1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, а также изъяты три мешка в ВБР, в которых оказались 19 шкурок и 18 кг. Каспийского тюленя. /т. 3 л.д. 108-117/

- Протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ у ФИО1 было изъято: 1. Шкура Каспийского тюленя (предположительно) в количестве 19 экз. общим весом 44 кг. 95 гр.; 2. Тюлений жир (предположительно) – 18 кг. 20 гр.; 3. Резиновый костюм серого цвета – 3 экз.; 4. Ножи кухонные – 10 экз.; 5. 3 комплекта веревки; 6. Лебедка ручная; 7. Пустые бутылки 1,5 л. – 15 экз. /т. 2 л.д. 99/

- Протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся иным документом, согласно которому Государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО1, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ наложил арест на маломерное судно типа «Байда» серого цвета с государственным регистрационным номером МА-1729 и мотором «Ямаха», мощностью 147,2 кВт. /т. 2 л.д. 105/

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории отделения в <адрес> были изъяты маломерное судно типа «байда» с бортовым номером МА 1729, подвесного мотора «Ямаха 200», резиновых костюмов количестве 3 штук, кухонных ножей в количестве 10 штук, веревки в количестве 3 штук, лебедки ручной, пластиковых бутолк в количестве 15 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по РД. /т. 2 л.д. 168-178/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ножи кухонные в количестве 10 штук, лебедка ручная, 3 веревки, 15 пластиковых бутылок, 3 резиновых костюма, которые после осмотра были вновь упакованы в черные пакеты, опечатаны и помещены на хранение в здание №, а также осмотрены подвесной мотор «Ямаха 200», грузило в виде плитки, поплавок, две палки, 7 пар перчаток, палку с крючком, которые для хранения помещены в маломерное судно «байда». Маломерное судно типа «байда» с бортовым номером МА 1729, для хранения оставлено на территории отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по РД. /т. 2 л.д. 179-206/

- Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 209-210/

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морозильной камере ООО «Турали-Каспий» <адрес> были изъяты 19 шкур и 18 кг. 20 г. жира Каспийского тюленя, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по РД. /т. 2 л.д. 219-224/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 19 шкур Каспийского тюленя и мешок с 18 кг жира Каспийского тюленя, которые после осмотра вновь помещены на ответственное хранение в холодильную камеру ООО «Турали-Каспий». /т. 2 л.д. 225-228/

- Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. /т. 2 л.д. 230-231/

- Протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись (со звуком) на ДВД диске с видеокамеры, которая изначально находилась в руках Потерпевший №1, приобщенной к опросу Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО24 и ФИО4 военнослужащими Потерпевший №1 и Свидетель №1, за осуществление ими незаконного вылова водных биологических ресурсов. На указанной видеозаписи запечатлено, как байда пристала к берегу; к ней подъехал автомобиль «УАЗ»; как ФИО2 толкнул потерпевшего Потерпевший №1 от чего тот упал в воду; как Потерпевший №1 и Свидетель №1 требовали оставаться на местах, прекратить действия, направленные на перетаскивание мешков, предупреждали об уголовной ответственности за совершение указанных действий; как ФИО2 направляясь в глубь моря тащит за собой мешок; как ФИО2 требует прекратить видеозапись; ФИО3, ФИО1, ФИО2 хватают, толкают ФИО25, пытаясь вырвать у него мешок. Нанесение ударов, причинение телесных повреждений ФИО25 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на видеозаписи не запечатлено /т. 3 л.д. 155-159/

- Протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись (без звука) на ДВД диске с видеокамеры, которая изначально находилась в руках Свидетель №1, а впоследствии была им передана и одета с помощью устройства на голову Потерпевший №1, приобщенной к опросу Потерпевший №1, на котором имеется видеозапись задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО24 и ФИО4 военнослужащими Потерпевший №1 и Свидетель №1, за осуществление ими незаконного вылова водных биологических ресурсов. На указанной видеозаписи запечатлено, как подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 сбрасывают в море мешки, свидетель Свидетель №1 достает их на берег, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пытаются отобрать у Потерпевший №1 и Свидетель №1 мешки, перетягивая их, толкая ФИО25, Свидетель №1, как ФИО4 снова выбрасывает в море лежащие на пеке мешки. Нанесение ударов, причинение телесных повреждений ФИО25 ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на видеозаписи не запечатлено /т. 3 л.д. 149-154/

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела указанных выше видеозаписей /т. 3 л.д. 160/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Волжско-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») по ихтиологической экспертизе, согласно которому: 1. Представленные на исследование шкурки животных принадлежат к единственным представителям млекопитающих, принадлежащих к отряду ластоногих обитающих в Каспийском море водных животных Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюленям. 2. Из каких водных биологических ресурсов изъят обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ жир общим весом 18 кг 20 г установить не представляется возможным. 3.Способ лова рыбы – ставные сети, на шкурках у водного животного вида «тюлень» наблюдаются следы врезание сетей и потертость кожного и стирание шерстяного покрова по периметру объячеивания. 4. Тушки данных млекопитающих животных вида Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюлень потрошат с помощью острых режущих оружий типа ножи, топоры или другие острые предметы. 5. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов вида Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюлень которым принадлежат изъятые шкуры двумя людьми в акватории Каспийского моря ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (причал №) <адрес> с использованием маломерного судна типа «Байда» оснащенного руль-мотором «Ямаха-200» и с использованием крупноячейные ставных сети ячеей от 90 мм до 200 мм вполне возможна. 6. Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» водные животные вида Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюлень, занесен в Красную книгу РФ. 7. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, нанесенного незаконным выловом морских млекопитающих вида «тюлень» составляет 6 850 р. за одну единицу, а в данном случае сумма ущерба за 19 тюленей, составляет 19х6850=130 150 р. /т. 2 л.д. 162-165/

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушиб 4-го пальца левой кисти; растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава; ушиб, ссадина правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред /т. 1 л.д. 24-25/

- Показания эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД им была проведена судебно-медицинская экспертиза №.

На вопрос следователя о пояснении, о том, что указанные им в выводах экспертизы повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 квалифицируются как легкий вред здоровью в своей совокупности или какое-либо одно повреждение в отдельности образует легкий вред, он пояснил, что указанные повреждения не образуют легкий вред в своей совокупности. Из них только одно повреждение образует легкий вред здоровью – растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава, остальные повреждения не образуют /т. 3 л.д. 57-59/

- Заключение эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной судебно-медицинской, медико-криминалистической ситуационной экспертизе по материалам уголовного дела, из выводов которой следует, что изучением представленных материалов уголовного дела установлено, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: ушиба 4-го пальца левой кисти; растяжения связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава; ушиб, ссадина правой голени.

Телесные повреждения возникли в результате акцентированных воздействий тупыми твердыми предметами (кулаком либо обутой ногой). В момент получения ушиба 4-го пальца левая кисть была плотно прижата к голове. Растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава возможно при условии, что колено было в согнутом положении. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, позволяют полагать, что они могли возникнуть при излагаемых самим Потерпевший №1 обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего и заключении эксперта №. /т. 3 л.д. 144-148/

В судебном заседании сторона защиты в лице адвоката Гугаева М.М., не признавая вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 256 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, представила суду показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 которые подробно изложены выше, и заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30

Так, свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что его родители живут в районе <адрес>. В прошлом году, в начале лета он был у родителей и увидел толпу людей. Видел там потерпевшего, подсудимых. Он не видел, как подсудимые избивали потерпевшего. Они просто стояли и разговаривали. Когда он туда подходил, их было двое. В воде лежали мешки, их вытаскивали. Подсудимые говорили, что эти мешки они нашли и вытащили из воды. А пограничники говорили, что это их мешки. В его присутствии пограничник не представлялся, и никто из них не жаловался, что их избивали. Он не видел, как лодка вышла на берег. Никакой драки между местными и пограничниками не было.

Свидетель ФИО27 показал, что в прошлом году в начале лета он был на берегу Каспийского моря в <адрес> увидел как плавают в море мешки. В тот день про конфликт он ничего не слышал. Он видел, что вдоль берега плыли 2-3 мешка в метрах 10.

Свидетель ФИО29 показал, что он в начале лета 2020 г. приехал своим родителям. Спустился на берег и разговаривал с ФИО12 и Абдулжалилом. В воде плавали мешки, они поговорили минут 10 и он ушел. Что-либо происходило или нет на побережье ему не известно. Он слышал, что подсудимые оказали сопротивление сотрудникам. В воде он видел мешки, сколько было их он не помнит. В воде он видел мешки белого цвета.

Свидетель ФИО30, показал, что в прошлом году в начале лета в районе <адрес> он встретил брата с моря. Как лодка вышла с моря он не видели. Он видел, что эти ФИО10 и Потерпевший №1 напали на подсудимых, прыгали на машину, толкались с мешками. Их не били, даже пальцем не трогали. Было два мешка. Они хотели на них «повесить», а подсудимые говорили, что это не их. В присутствии него сотрудники полиции не представлялись, когда попросили их тогда они представились, когда все успокоилось. Он не видели, как подсудимые напали на потерпевшего и били его. Сам потерпевший был на эмоциях, в одной руке камеру держал. Его никто не трогал. Подсудимые ему говорили, почему он снимает, но он не слушал. Никто его не трогал, и не вырывал из рук камеру. Он ему не демонстрировал следы насилия. Он его просил успокоиться. При нём сотрудник не представлялся. Потерпевший Потерпевший №1 никого слышать не хотел. Пытался в руки дать эти мешки. Он видел перетягивание мешков. Он вел себя так, что что-то отдать хочет, а они не хотели брать. Он хотел мешки, на них «повесить».

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указанных выше свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО31, ФИО23, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, свидетелей защиты ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, заключения экспертов и иные письменные доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в пособничестве в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, признав квалификацию действий подсудимых по данным составам правильной и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "с причинением крупного ущерба" или "с причинением особо крупного ущерба", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

Согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» водные животные вида Phoca (Pusa) caspica Gmelin – тюлень, занесены в Красную книгу РФ, и их вылов запрещен.

Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба, нанесенного незаконным выловом морских млекопитающих вида «тюлень» составляет 6 850 р. за одну единицу, то есть, с учетом обнаруженных у подсудимых шкур тюленей в количестве 19 экз., а в данном случае сумма ущерба составляет 130150 (19х6850) рублей.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

В соответствии с разъяснением п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из совокупности исследованных судом и указанных выше доказательств, подсудимый ФИО2 непосредственно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, не участвовал, находился на берегу дожидаясь выхода лодки на берег, и содействовал совершению ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, предоставлением транспортного средства УАЗ, на котором он подъехал к берегу при выходе лодки на берег с целью загрузить мешки с ВБР, а после появления сотрудников пограничной службы в лице потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, когда автомобиль застрял в песке, пытался совместно с подсудимыми ФИО1, который приходится ему братом, и ФИО4, избавиться от указанных мешков со шкурами и жиром тюленей, вырывая их из рук сотрудников пограничной службы, что помимо прочего также подтверждается видеозаписями произведенными Потерпевший №1 и Свидетель №1 непосредственно на месте преступления.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей, произведенных на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 видеозаписей, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной Волжско-Каспийским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ») ихтиологической экспертизе, и иных материалов дела, которые согласуются между собой, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками пограничной службы Потерпевший №1 и Свидетель №1, непосредственно после выхода на берег Каспийского моря в районе <адрес> Республики Дагестан 5 причал маломерного моторного судна «Командор» с бортовым номером МА 1729, оснащенное подвесным мотором «Ямаха-200», являющееся самоходным транспортным плавающим средством, то есть, все время с момента когда лодка пристала к берегу и до того, как подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начали скидывать мешки в море, увидев сотрудников пограничной службы Потерпевший №1 и Свидетель №1, отбирать эти мешки и последних и пытаться вновь сбросить их в море, подсудимые постоянно находились в поле зрения, что также подтверждается исследованными судом видеозаписями, и свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимых и их защитника о том, что мешки с ВБР им не принадлежат. Помимо этого, о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других морских млекопитающих в открытом море, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует обстановка в целом и совокупность обнаруженных на лодке и в мешках предметов: шкур Каспийского тюленя в количестве 19 экз., тюленего жира массой – 18 кг. 20 гр.; резиновых костюмов в количестве трех штук, ножей кухонных – 10 экз., комплекта веревок, лебедки ручной, пустых бутылок, грузило в виде плитки, поплавок, две палки, 7 пар перчаток, палка с крючком, а также поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, пытавшихся сбросить мешки с ВБР в море при появлении сотрудников пограничной службы.

Доводы подсудимых о том, что в этот день они вышли в море чтобы покатать людей, суд также признает несостоятельными, так как при выходе на берег других лиц, кроме подсудимых ФИО1 и ФИО4 на лодке не имелось.

Вместе с тем, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о переквалификации одного из составов, вмененных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, преступления с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку именно применение насилия, опасного для жизни или здоровья, преобразует данный состав в его квалифицированный вид ч. 2 ст. 318 УК РФ. Опасным для жизни или здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Это обусловлено тем, что насилие само по себе может быть выражено в причинении тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в получении потерпевшим телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, либо отсутствии телесных повреждений вообще. Опасным для жизни насилие может быть признано, если оно в момент причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью, а так же, если жизни или здоровью потерпевшего причинен какой-либо вред. То есть, по смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которыми понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия, осознает, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Приведенные сторонами доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действовали с прямым умыслом на применение к Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 насилие со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражалось в том, что последние толкали, тянули Потерпевший №1, наносили ему удары руками пытаясь отобрать у него мешки с ВБР и сбросить их в море с целью уничтожения; ФИО2 нанес удар по правой голени во время их борьбы за первый мешок; ФИО1 и ФИО2 нанесли ему два удара по одному и тому же безымянному пальцу левой руки, ФИО3 толкал в спину, наносил удары по спине и навалился на него со спины, сзади и в этот момент у него стрельнуло колено, он получил растяжение. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 по правой голени, два раза по безымянному пальцу, по спине и надавливания со спины с целью удержания в материалах дела не имеется, подобное не запечатлено и на видеозаписях, произведенных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 на месте преступления. На указанных видеозаписях усматривается применение подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде выдергивания мешков, камеры у потерпевшего Потерпевший №1, толчков и оттягивания последнего с целью недопущения его к мешкам с ВБР. При указанных обстоятельствах, данные действия подсудимых как по интенсивности, так и по способу примененного насилия, не свидетельствует об опасности для здоровья потерпевшего.

На отсутствие прямого умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 указывают обстоятельства преступления, а также количество, характер и механизм образования повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в виде ушиба 4-го пальца левой кисти; растяжения связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава; ушиба и ссадины правой голени, из которых, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ) и показания эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, только одно повреждение образует легкий вред здоровью – растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава, остальные повреждения не образуют. Более того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения: ушиб 4-го пальца левой кисти; растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава; ушиб, ссадина правой голени, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым.

Из заключение эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО25 возникли в результате акцентированных воздействий тупыми твердыми предметами (кулаком либо обутой ногой). В момент получения ушиба 4-го пальца левая кисть была плотно прижата к голове. Растяжение связочно-капсульного аппарата левого коленного сустава возможно при условии, что колено было в согнутом положении. Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, позволяют полагать, что они могли возникнуть при излагаемых самим Потерпевший №1 обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего и заключении эксперта №.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Суды должны неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, поскольку достоверное подтверждение применения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья не имеется, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии прямого умысла на применение или фактическом применении подсудимыми в отношении потерпевшего такого насилия, а заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, содержат выводы о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 «могли возникнуть» «возможно», в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим Потерпевший №1 обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как установленные обстоятельства инкриминируемых преступлений, совершенных в условиях очевидности, указывают на отсутствие прямой угрозы для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения к нему насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Что касается доводов потерпевшего о наличии опасности для здоровья в результате действий подсудимых, суд их оценивает как не основанные на совокупности доказательств имеющихся в деле.

В свою очередь, не соглашается суд и с доводами подсудимых о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 не представились и им не было известно о том, что они сотрудники Пограничной службы, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями, произведенными потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1 на месте преступления, на которой последние неоднократно говорили подсудимым об этом, помимо этого Свидетель №1 был в форме и со служебным оружием. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавая, что потерпевший является сотрудником Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, применил в отношении него насилие именно, как к представителю власти, при осуществлении им своих служебных обязанностей. По мнению суда, основанному на совокупности исследованных судом доказательств, подсудимые при указанных выше обстоятельствах, выхватывая мешки с ВБР (вещественными доказательствами), оказывая сопротивление потерпевшему, действовали с умыслом на применение насилия, не опасного для его жизни или здоровья, с целью уничтожить и сокрыть доказательства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимых Гугаева М.М. об отсутствии доказательств совершения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО32, указанных выше преступлений, так как, указанные доводы полностью опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО10, и иных свидетелей обвинения и защиты, и материалами уголовного дела, из которых усматривается, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 носят умышленный характер и были совершены с целью скрыть вещественные доказательства путем применения насилия в отношении представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, так как для них было очевидным, что они застигнуты при совершении преступления.

Несостоятельны также доводы защитника подсудимых Гугаева М.М. о невозможности привлечения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к уголовной ответственности, так как они по указанным основаниям привлечены к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации), так как, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, и постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит аналогичной нормы, в случае установления факта о наличии решения о привлечении лица к административной ответственности уже в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по тому же факту, а ст. ст. 24 и 27 УПК не предусматривают такого основания для прекращения уголовного дела или преследования, как наличие неотмененного постановления об административном правонарушении.

Таким образом, доводы стороны защиты, а также подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, об их оправдании суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции самих подсудимых, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 256, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, соответственно, во время и при обстоятельствах изложенных судом.

Суд полагает установленным, что подсудимые совершили указанные преступления с прямым умыслом, при этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе обстоятельств совершенных преступлений, характера и способа совершения преступлений и поведения подсудимых после их совершения, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, осознавали, что насилие в виде толчков, удержаний, вырываний из рук потерпевшего Потерпевший №1 мешков с ВБР с целью сокрытия, затопления в море, направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. Суд считает доказанным, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении преступлений, применении насилия к потерпевшему, при этом предварительного сговора между ними не было, действия их были согласованными и совместными, при этом каждый их них осознавал, что применяет насилие к потерпевшему, который находится при исполнении своих должностных обязанностей по отношению к ним. К данному выводу суд приходит на основании исследованных и указанных выше доказательств.

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указанных выше свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО31, ФИО23, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, свидетелей защиты ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, заключения экспертов и иные письменные доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ч.5 ст. 33-ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО4 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 совершил в составе группы с ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 совершил в составе группы с ФИО1 и ФИО3 Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом с детства второй группы. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО4

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО3 совершил в составе группы с ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО4

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, учитывая личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, возможно без изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

В ходе судебного разбирательства заместителем прокурора <адрес> Абдулхамидовым Х.А., в соответствии со ст. 44 УПК РФ, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах РФ был предъявлен иск к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, (гражданским ответчикам в рамках уголовного дела) о взыскании материального ущерба, причиненного совершенным ими преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 256 УК РФ, в сумме 130 150 рублей.

С учетом установления вины подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, размера причиненного в результате совершения данных преступлений материального ущерба, причиненного незаконным выловом морских млекопитающих вида «тюлень», который согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 6 850 р. за одну единицу, а в данном случае с учетом обнаружения у подсудимых шкур 19 тюленей, составляет 130150 (19х6850) рублей, исковые требования заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. в интересах РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 130150 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, признанными содержащими признаки указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, соответственно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".

Так, в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Как следует из материалов дела, в частности, Судового билета № С028140 от 26.10.2016г. орудие преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч.5 ст. 33 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, - маломерное судно с бортовым номером МА-1634, типа «Байда» с подвесным руль-мотором «Ямаха 200» подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не принадлежит, собственником данного маломерного судна является гражданин ФИО7.

Ввиду изложенного конфискации в доход государства данное орудие преступления не подлежит и по вступлении приговора в законную силу, должно быть возвращено собственнику.

Иные орудия преступления - 10 (десять) кухонных ножей; 3 (три) комплекта резиновых костюмов; лебедку ручную; 7 (семь) пар прорезиненных перчаток - уничтожить; 3 (три) комплекта веревки для установки ставных сетей, 15 (пятнадцать) пластиковых бутылок с крышками, используемые в качестве поплавков, 2 (две) палки длиной около 1,5 м, используемые как колотушки при добыче «тюленя», палку с железным крючком на конце для изъятия сетей из воды, тротуарную плитку, используемую как грузило для сетей, квадратный кусок пенопласта, используемый в качестве поплавка для сетей подлежат уничтожению, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33 - ч. 3 ст. 256 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.5 ст.33 - ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 (три) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Иск заместителя прокурора <адрес> Абдулхамидова Х.А. в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 130 150 рублей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 130 150 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей, с зачислением указанной суммы на следующие банковские реквизиты: УФК по РД (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с № <***>) ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с <***>, ГРКЦ НБ Республика Дагестан БАНКА РОССИИ КБК 41711621010016000140

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: производные из водных биологических ресурсов вида «каспийский тюлень», а именно шкуры в количестве 19 (девятнадцать) экземпляров; тюлений жир общим весом 18 (восемнадцать) кг, хранящиеся в морозильной камере ООО «Турали-Каспий», расположенном по адресу: РД, <адрес>, - обратить в доход государства; 10 (десять) кухонных ножей; 3 (три) комплекта резиновых костюмов; лебедку ручную; 7 (семь) пар прорезиненных перчаток - уничтожить; 3 (три) комплекта веревки для установки ставных сетей, 15 (пятнадцать) пластиковых бутылок с крышками, используемые в качестве поплавков, 2 (две) палки длиной около 1,5 м, используемые как колотушки при добыче «тюленя», палку с железным крючком на конце для изъятия сетей из воды, тротуарную плитку, используемую как грузило для сетей, квадратный кусок пенопласта, используемый в качестве поплавка для сетей, хранящиеся в маломерном судне типа «байда» с подвесным руль-мотором «Ямаха 200» - уничтожить; маломерное судно типа «байда» с подвесным руль-мотором «Ямаха 200», хранящееся на территории отделения в <адрес> ПУ ФСБ России по РД, - вернуть по принадлежности ФИО7; 2 (два) DVD-R диска с видеозаписью (без звука), приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному(ым) ими защитнику(ам), отказаться от защитника(ов) либо ходатайствовать перед судом о назначении другого (их) защитника(ов). В случае неявки приглашенного ими защитника(ов) в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника(ов) по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов