Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2547/2018

К делу № 2-2547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности за ФИО1 по приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что владеют жилым домом, который перешел им от родителей ФИО1, построивших его в 1969 году, однако не оформивших право собственности в установленном законом порядке.

Оформить право собственности на дом во внесудебном порядке истцы не имеют возможности, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков - администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи против удовлетворения иска возражала, поскольку истцами не представлено доказательств правомерности возведения спорного дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что во владении истцов находится дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов следует, что дом был построен в 1969 году родителями ФИО3, однако право на него в установленном законом порядке оформлено не было, а право собственности на земельный участок также не зарегистрировано.

Согласно справке от 30 мая 2012 года № 33/12, выданной председателем СТОС «Мацеста» ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства 2 группы, со дня своего рождения постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме вместе со своей матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся в настоящее время пенсионеркой.

Из ответа Администрации г. Сочи от 29 июня 2012 года следует, что на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, права не зарегистрированы. Сведения об этом доме отсутствуют в госфонде данных, а также в архиве БТИ. В связи с этим, истцам разъяснено право на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

По инициативе истцов был изготовлен технический паспорт домовладения, в нем указана дата окончания строительства дома 1969 год.

Из ответов управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 февраля 2015 года сведения о правопритязаниях, а также заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - отсутствуют.

Согласно заключению по объекту самовольного строительства, утвержденному 10 марта 2016 года главой администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи ФИО4 вышеуказанный жилой дом возможно сохранить при условии оформления прав на земельный участок, а также при условии приведения объекта к требованиям единого архитектурного облика.

Кроме того, по инициативе истцов проведено исследование данного жилого дома. Из заключения специалиста от 10 февраля 2016 года ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО6 следует, что в результате произведенного осмотра дома установлено, что спорный жилой дом находится в хорошем техническом состоянии, соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, предъявляемым к такого вида строениям. Объект не создает каких-либо препятствий другим лицам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно Акту выполненных работ от 07 ноября 2016 года, подписанному начальником отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи ФИО7 спорный жилой дом приведен к единому архитектурному облику выполнены в полном объеме.

Свидетель Свидетель, являющийся супругом другой дочери истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что истцы действительно проживают в спорном доме с 1980-х годов.

Все вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено в судебном заседании, истцы открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 30 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка под домом, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о признании права собственности по приобретательной давности,

Одновременно суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков, что отсутствие доказательств правомерности возведения спорного дома препятствует признанию за истцами права собственности на него.

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании какого-либо разрешающего строительство дома документа не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года № 67-КГ17-22.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности по приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом 1969 года постройки, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации решение не вступило в законную силу