Решение № 2-1265/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1265/2025;)~М-803/2025 М-803/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1265/2025

УИД 39RS0020-01-2025-0001043-26

Дело № 2-186/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Лемех М.Ю.,

при секретаре Б.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2024 г. ООО МКК «Смсфинанс» в соответствии с условиями договора займа <№> предоставило ФИО1, потребительский займ на сумму 30 000 руб. на срок – 21 день после получения, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292, 80 % годовых.

Денежные средства по договору зачислены на счет заемщика.

19 июля 2024 г. ООО МКК «Смсфинанс» переуступило ООО «ПКО «НБК» права требования по договору займа <№> от 03 февраля 2024 г., заключенному с ФИО1,

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору <№> от 03 февраля 2024 г. на 19 июля 2024 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 69 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Смсфинанс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа <№> от 03 февраля 2024 г., заключенного между ООО МКК «Смсфинанс» (кредитор) и ФИО1, (заемщик), кредитор предоставил заемщику займ на сумму 30 000 руб. на срок 21 день (то есть до 24 февраля 2024 г. включительно) с уплатой заемщиком процентов за пользование займом в размере 292, 80 % годовых (л.д.11-13).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 040 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Договор потребительского микрозайма был подписан ФИО1, с использованием аналога собственноручной подписи. В целях заключения договора займа в электронном виде заемщиком указан номер мобильного телефона <№>, на который было направлено смс-сообщение с кодом электронной подписи <№>.

Пунктом п. 18 индивидуальных условий определен способ получения заемщиком денежных средств - путем перечисления на банковскую карту.

Как следует из справки от 07 октября 2025 г. ПАО «Финстарбанк» по поручению ООО МКК «Смсфинанс» 03 февраля 2024 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб. по договору займа в пользу получателя ФИО1, (л.д. 54).

Из выписки по счету <№>, открытому в ПАО «<Данные изъяты>» на имя ФИО1, к банковской карте <№>, усматривается, что 03 февраля 2024 г. осуществлено зачисление денежных средств по договору займа в размере 30 000 руб. (л.д.127).

Согласно договору цессии уступки прав (требований) <№> от 19 июля 2024 г. ООО МКК «Смсфинанс» (цедент) уступил, а ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения <№> к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-15).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав от 19 июля 2024 г. ООО МКК «Смсфинанс» переданы, а цессионарием – ООО «ПКО «НБК» приняты права требования по заключенному с ФИО1, договору займа <№> от 03 февраля 2024 г., задолженность по которому составила 69 000 руб. (л.д.16).

ООО «ПКО «НБК» направило в адрес ФИО1, уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа <№> от 03 февраля 2024 г. (л.д.17).

ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа <№>, однако определением мирового судьи от 04 сентября 2024 г. в принятии данного заявления отказано ввиду наличия спора о праве (л.д.80-103, 112).

Кроме того, ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору <№> от 03 февраля 2024 г. в размере 69 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (л.д.60-66).

Определением мирового судьи <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 июня 2025 г. по материалу <№> исковое заявление ООО «ПКО «НБК» возращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье (л.д.67, 111).

Также ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области аналогичным с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору <№> от 03 февраля 2024 г. (л.д.71-77).

Определением мирового судьи <Данные изъяты> судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 11 июня 2025 г. по материалу <№> исковое заявление ООО «ПКО «НБК» возращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье (л.д.78, 110).

Согласно ответу ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 10 октября 2025 г. исполнительные документы в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу взыскателей ООО «ПКО «НБК» и ООО МКК «Смсфинанс» на исполнение в отделение не поступали (л.д. 105).

Из ответа ООО МКК «Смсфинанс» от 07 октября 2025 г. усматривается, что при заключении договора потребительского микрозайма <№> от 03 февраля 2024 г. договоры страхования ФИО1, не заключались (л.д.46).

Как следует из представленного ООО «ПКО «НБК» расчета суммы задолженности по договору <№> сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма срочных процентов – 5 040 руб., сумма просроченных процентов – 31 965 руб., сумма пени – 1 995 руб. При этом, сумма задолженности (кроме пени) зафиксирована 19 июля 2024 г. (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора <№> от 03 февраля 2024 г. с ООО МКК «Смсфинанс» и получения заемных денежных средств не оспаривал, на надлежащее исполнение заемных обязательств и отсутствие задолженности либо наличие её в ином размере не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Сведения об оспаривании в установленном законом порядке договора уступки прав требования (цессии) от 19 июля 2024 г. отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение 03 февраля 2024 г. между ООО МКК «Смсфинанс» и ФИО1, договора потребительского займа <№>, и надлежащее исполнение кредитором обязательств по предоставлению ответчику заемных денежных средств в размере, предусмотренном данным договором.

Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшись предоставленными микрофинансовой организацией денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование займом не исполняла, что повлекло образование задолженности за период с 03 февраля 2024 г. по 19 июля 2024 г. в сумме 69 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом признается арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с положениями действовавшего на момент заключения соглашения законодательства и условиями договора займа в части размера процентной ставки за пользование денежными средствами.

Так, согласно положениям п. 23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 03 февраля 2024 г.) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 03 февраля 2024 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как указано в решении выше договором потребительского микрозайма от 03 февраля 2024 г. предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 292, 80 % годовых, то есть 0,8 % в день, что полностью соответствует положениям п. 23 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора.

При этом, с учётом положений п. 24 ст. 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и допущенных заёмщиком нарушений по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), а также иных мер ответственности по договору потребительского займа не должен превышать 130 % от суммы предоставленного потребительского займа, то есть по договору потребительского займа <№> от 03 февраля 2024 г. суммы в размере 39 000 руб. (30 000 руб. х 1,3).

При этом, как указано в решении ранее согласно представленному истцу расчету общая сумма задолженности по договору <№> от 03 февраля 2024 г. по процентам и пени составляет 39 000 руб., из которых сумма срочных процентов – 5 040 руб., сумма просроченных процентов – 31 965 руб., сумма пени – 1 995 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований в части взыскания с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору потребительского займа <№> от 03 февраля 2024 г. по состоянию на 19 июля 2024 г. в общем размере 69 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма срочных процентов – 5 040 руб., сумма просроченных процентов – 31 965 руб., сумма пени – 1 995 руб.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований в части взыскания с ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Так, как указано в решении ранее, договор потребительского микрозайма заключен ООО МКК «Смсфинанс» и ФИО1, 03 февраля 2024 г., то есть после вступления в силу ФЗ от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, которой ограничен предельный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, к договору потребительского микрозайма <№> подлежит применению указанное ограничение, которое с учетом изменений, внесенных ФЗ от 29 декабря 2022 г. №613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения ФИО1, договора потребительского микрозайма составило 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что договор потребительского микрозайма <№> от 03 февраля 2024 г. заключен на срок 21 день, то есть до одного года, а также учитывая сумму предоставленного ФИО1, займа (30 000 руб.), предельный размер процентов неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по данному договору (39 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору потребительского займа, который может быть предъявлен кредитором ко взысканию с заемщика, ограничен общей суммой 69 000 руб. (основной долг в размере 30 000 руб. + проценты в размере 39 000 руб.).

При этом, как указано в решении ранее, судом установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа <№> от 03 февраля 2024 г. в предельном размере - 69 000 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ повлечет превышение установленных действовавшим на момент заключения договора законодательством предельных размеров фиксируемой суммы платежей по договору потребительского микрозайма <№> от 03 февраля 2024 г.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «НБК» исковых требований в части взыскания с ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения <№> от 23 мая 2025 г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ООО «ПКО «НБК» исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма <№> от 03 февраля 2024 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, обязанность по доказыванию которых возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов ООО «ПКО «НБК» указывает на то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПКО «НБК» к исковому заявлению был приложен договор об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2024 г., заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 – 1.2 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д.24).

Также обществом к исковому заявлению приложено платежное поручение <№> от 28 марта 2025 г. на сумму 100 000 руб., плательщиком по которому является ООО «ПКО «НБК», получателем – ИП ФИО2 В назначении платежа указанного платежного поручения указано – оплата по договору об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2024 г. (л.д. 25).

Вместе с тем, к исковому заявлению обществом был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14 ноября 2022 г. к договору об оказании юридических услуг <№> от 02 июня 2020 г., согласно которому ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг <№> от 02 июня 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17 марта 2010 г. с ответчика – А.М.В.. При этом, как следует из п. 3 указанного акта общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению <№> от 13 августа 2020 г. (л.д. 24 оборот).

Кроме того, 22 января 2026 г. ООО «НБК» в лице представителя ФИО2 был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28 мая 2025 г. к договору об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2025 г., из которого усматривается, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2025 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 03 февраля 2024 г. с ответчика – ФИО1, При этом, как следует из п. 3 указанного акта общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению <№> от 28 октября 2025 г. (л.д. 124).

Также, 18 марта 2026 г. ООО «НБК» в лице представителя ФИО2 были представлены договор об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2024 г., заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), условия которого соответствуют договору, ранее представленного истцом с исковым заявлением (л.д.137).

К указанному ответу также был приложен акт приема-передачи оказанных услуг от 13 ноября 2022 г. к договору об оказании юридических услуг <№> от 02 июня 2020 г., согласно которому во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг <№> от 02 июня 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17 марта 2010 г. с ответчика – ФИО1, При этом, как следует из п. 3 указанного акта общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению <№> от 13 августа 2020 г. (л.д.138).

В обоснование несения расходов заявителем к указанному ответу от 18 марта 2026 г. также было приложено платежное поручение <№> от 28 марта 2025 г. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа которого указано – оплата по договору об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2024 г. (юридические услуги) (л.д.139).

При таком положении, разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что несмотря на неоднократное истребование судом доказательств, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.30, 107, 118, 133), и получение данных запросов истцом (л.д. 41, 114, 129, 147), ООО «ПКО «НБК» в ходе судебного разбирательства не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору <№> от 03 февраля 2024 г., на наличие обстоятельств, препятствующих представлению указанных доказательств истец также не ссылался.

Так, к представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 28 мая 2025 г. к договору об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2025 г., содержащему сведения об оказании ИП ФИО2 услуг ООО «НБК» по составлению искового заявления и предъявления его в суд в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <№> от 03 февраля 2024 г., доказательства фактического несения расходов - платежное поручение <№> от 28 октября 2025 г., не представлено.

Более того, представленный акт, составленный 28 мая 2025 г., содержит сведения о том, что он составлен к договору об оказании юридических услуг <№> от 23 октября 2025 г., то есть договору заключенному сторонами после даты подписания акта приема-передачи, а также сведения о внесении предоплаты по данному договору 28 октября 2025 г. с указанием конкретного номера платежного поручения (<№>).

Иные представленные стороной истца доказательства также содержат противоречивые сведения как в отношении должника, так и даты и номера кредитного договора, а также стоимости оказанных услуг.

С учетом вышеуказанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «НБК» требований о взыскании с ФИО1, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <№> от 03 февраля 2024 г. по состоянию на 19 июля 2024 г. в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 73 000 руб. (семьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 г.