Апелляционное постановление № 22-1117/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Затеев П.Е. Дело № 22-1117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

адвоката Адыгезалова А.Ш.о.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 12.03.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак /__/, с брелоками сигнализации и управления центральным замком, конфискован.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Адыгезалова А.Ш.о., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.12.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части конфискации имущества. В обоснование своей позиции приводит доводы о принадлежности автомобиля его супруге Ч., которая его приобрела исключительно за свой счет. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства приобретение автомобиля за счет общих доходов супругов, поэтому он не является их совместной собственностью. Просит приговор изменить, конфискованное имущество вернуть законному владельцу Ч.

В возражениях государственный обвинитель Балашов И.М. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сторонами не оспариваются, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак /__/, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги Ч., потому что был приобретен в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд правильно установил, что автомобиль принадлежит осужденному и в силу закона был обязан принять решение о конфискации данного имущества.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 12.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья