Решение № 2-5106/2017 2-691/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-5106/2017

Дело № 2-691/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», «Филиалу Родинский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожное строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ»), Филиалу «Родинский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожное строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в котором указал следующее.

С 26.06.2017 он исполняет обязанности по охране объектов ответчика, в частности асфальтобетонного завода, что подтверждается трудовым договором №17 от 26.06.2017 года. В связи с исполнением трудовых обязанностей 01.07.2017 истец находился на территории ответчика в здании лаборатории, расположенном по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, Северо-Восточный район, д. 6а, в помещении для охраны. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , был припаркован возле данного здания. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства .

В период времени с 16:30 до 17:00 часов 01.07.2017 во время дежурства истца фрагментом крыщи, сорванной ветром с нежилого здания лаборатории, его автомобилю причинены множественные механические повреждения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в сумме 172 400 рублей, еудебные расходы в сумме 20 549 рублей 70 копеек, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования к «Филиал Родинский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» не поддержали, а требования к ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в требованиях отказать, суду пояснила, что 01.07.2017 действительно имел место срыв кровли со здания, принадлежавшего «Юго-Западному ДСУ», однако, данный срыв произошел в силу форс-мажорных обстоятельств, поскольку в период с 16.00 часов до 18.00 часов в этот день отмечался сильный ветер, максимальные порывы которого в период с 16.28 часов до 17.20 часов достигали 21 м/с, что согласно шкале Бофорта является штормом. В связи с чем полагала, что в день повреждения автомобиля истца имели место форс-мажорные обстоятельства, которые не могли быть предотвращены какими-либо мероприятиями со стороны ответчика.

Представитель ответчика «Филиал Родинский» ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 26.06.2017 осуществляет охрану объектов ответчика на основании трудового договора № 17 от 26.06.2017 (л.д.49).

01.07.2017 истец находился на рабочем месте на территории ответчика. В здании лаборатории, расположенном по адресу: Алтайский край, Роднинский район, с. Родино, Северо-Восточный район, д.6а, в период времени с 16.30 до 17.00 часов фрагментом крыши, сорванным ветром с нежилого здания лаборатории, причинены механические повреждения автомобилю истца.

О случившемся ФИО1 сообщил в Отд МВД России по Роднинскому району. Согласно ответа Отд МВД России по Роднинскому району , направленного в адрес истца установлено, что в с.Родино на асфальтобетонном заводе порывом ветра сорвало крышу помещения, которая повредила автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала в номенклатурное дело, так как в данном случае не усматривается какое-либо преступление или правонарушение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное бюро «Консультатнт». Перед осмотром истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой ответчик приглашается для участия в проведении автотехнической экспертизы с целью осмотра автомобиля, определения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> регистрационный номер , в результате падения крыши здания, расположенного по адресу: ..., произошедшего 01.07.2017. (л.д.9).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер составила 172430 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в сумме 172400 руб.

01.09.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 05.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Из ответа Минимущества Алтайского края от 02.08.2017 № 24/11377 следует, что здание лаборатории, расположенное по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Родино, Северо-Восточный р-он № 6а находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление».

В соответствии с действующим законодательством унитарное предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные уставом предприятия, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. (л.д.6).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам, определяющим правовой статус государственных унитарных предприятий, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное унитарное предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени преобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 5 и п.6 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», п.1.4 предусмотрено, что «филиал Роднинский» входит в состав Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление». В связи, с чем надлежащим ответчиком по данному делу определено Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление».

Пунктом 1.9 Устава предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества, а именно кровля крыши в здании лаборатории, расположенной по адресу: ....

В соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли здания лаборатории, в том числе, доказательств того, что ответчиком своевременно производились работы по ремонту крыши или кровельного покрытия в рамках текущего или капитального ремонта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в сумме 172400руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, ущерб возник в результате непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно сведениям Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 19.01.2018 № 11-14, по данным М-II Родино Родинского раона Алтайского края 01.07.2017 в период с 16.00 часов до 18.00 часов отмечался сильный ветер, максимальные порывы достигали: в период с 16.20 до 16.28 – 18 м/с, в период с 16.28 до 17.00 – 21 м/с.

Согласно Руководящего документа РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» на странице 23, 24 в таблице № 7 «качественные характеристики скоростей ветра и соответствующие им количественные значения скоростей», установлено скорость ветра от 15 до 24 м/с – «сильный ветер».

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра не составляла 25 м/сек., а была не выше 21 м/сек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца небыли удовлетворены.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 942,50 руб., подтвержденные чек-ордером № 499 руб. от 23.08.2017, почтовые расходы в сумме 1259,20 руб. из которых: расходы по направлению запроса о правообладателе здания в сумме 430 руб. (чек-ордер № 47 от 03.07.20017), расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки суммы ущерба в сумме 437 руб. (кассовый чек № 1703471 от 10.08.2017), расходы по направлению запроса в Минимущество Алтайского края в сумме 73,60 руб. (кассовый чек № 000490 от 26.07.2017), расходы по направлению запроса в МУТ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в сумме 225 руб. (чек-ордер № 4993 от 11.07.2017), расходы по направлению претензии в сумме 93,60 руб. (квитанция № 01669 от 01.09.2017), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4648 руб., подтвержденные квитанцией № 3349/18/16 от 10.10.2017.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4700 руб., обоснованность которых подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.09.2017 № 14 на сумму 700 руб. (за составление претензии) и от 12.10.2017 № 22 на сумму 4000 рублей (за сбор документов и составление искового заявления). Суд находит заявленную сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 172400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9942, 50 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 1259,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4648 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Филиалу Родинский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Алонцева