Решение № 2-1297/2023 2-168/2024 2-168/2024(2-1297/2023;)~М-1280/2023 М-1280/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1297/2023

Дело №2-168/2024

УИД56RS0010-01-2023-001593-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием представителя истца – адвоката Чикунова В.Ю., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного производственно – торгового унитарного предприятия «Флексален Бел» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба при перевозке груза автомобильным транспортном,

установил:

частное производственно – торговое унитарное предприятие «Флексален Бел» (далее по тексту – ЧПТУП «Флексален Бел», истец) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что организация создана, зарегистрирована и осуществляет свою производственную деятельность на территории <адрес>.

В 2022 году истец на территории <адрес>, на основании договора поставки № от 1 февраля 2022 года, приобрел в собственность товар - медную ленту, массой <данные изъяты> тонны по цене 675 000 руб. за тонну, обще стоимостью 714 150 руб.

Перевозку товара (груза) из <адрес> до <адрес> осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В качестве посредника при заключении договора перевозки груза между истцом и ответчиком выступало неизвестное лицо, данные которого истцу не известны.

Истец оформил на ответчика доверенность № от 7 декабря 22022 года на получение груза.

Грузоотправителем являлся поставщик товара ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь».

ФИО2 получил груз у грузоотправителя.

В товарно-сопроводительных документах указан точный маршрут перевозки. Доверенность на имя ФИО2 содержит контактные телефоны и адрес электронной почты для связи с грузополучателем.

В 2022 году служба безопасности ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» связалась с ответчиком, который пояснил, что довез груз в <адрес>, выгрузил на основании указаний по телефону, поступившего от неустановленного лица, оправдательных документов для изменения маршрута не имеет.

Груз не доставлен истцу, 20 октября 2023 г. составлен акт об утрате груза, ответчику направлена претензия. Ответчик отказался возмещать ущерб, который составил 714 150 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб от утраты груза в размере 714 150 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 342 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО3, третьих лиц привлечены ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь", ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца адвокат Чикунов В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза, который не был доставлен его получателю, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Не оспаривая факт получения груза ответчиком, указал, что ФИО2 не причинил истцу ущерб. После получения груза, с ФИО2 связался «диспетчер» и указал, что груз нужно вести в <адрес>. В <адрес> ответчик выгрузил груз по указанному «диспетчером» адресу. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, должно нести неустановленное лицо, которое распорядилось грузом.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику и третьему лицу по адресу их регистрации, однако они за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Третьи лица ФИО5, представитель ООО "ГЗОЦМ "Гайская медь" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частное производственно-торговое унитарное предприятие «Флексален Бел» осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.

Согласно Уставу предприятия, основными целями деятельности предприятия является извлечение прибыли и удовлетворение экономических интересов учредителя и работников.

1 февраля 2022 года между ООО «ГЗОЦМ» «Гайская медь» (поставщик) и частным производственно-торговым унитарным предприятием «Флексален Бел» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию производственно-технического назначения в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и/или соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1).

Наименование товара, ассортимент, количество, сроки, цена товара, порядок оплаты, базис поставки <данные изъяты><адрес> согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).

Поставщик определяет количество отгружаемого товара путем его пересчета либо взвешивания. В случае поставки товара по теоретическому весу, поставщик отгружает товар с допустимым отклонением количества товара по каждой позиции в пределах +/-10% от согласованного количества товара (толеранс), подлежащего поставке в соответствии со спецификацией. Поставка товара поставщиком в пределах указанного отклонения считается надлежащим исполнением обязательств поставщика по передаче товара, поставка в пределах минусового отклонения не считает недопоставкой. Оплата производится за фактически поставленный товар (п.2.5).

Общая сумма настоящего договора 3 000 000 рублей. Указанная сумма складывается от сумм согласованных и подписанных сторонами спецификацией, является примерной и зависит от фактической потребности покупателя и наличия необходимого товара на складе поставщика (п.4.1).

Стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая определяется в спецификациях к настоящему договору. Цена в спецификациях устанавливается в рублях Российской Федерации за тонну товара. Цена товара, согласованная в спецификациях, не может быть изменена в одностороннем порядке поставщиком, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Если по условиям спецификации покупатель обязан предварительно полностью или частично оплатить поставляемый товар в согласованный в спецификации срок, однако по каким-либо причинам не внес согласованную сторонами оплату, поставщик вправе отказаться поставлять товар на согласованных сторонами условиях (п.4.2).

19 октября 2022 года стороны составили спецификацию № к договору поставки № от 1 октября 2022 года согласно которой, поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: ленты медные, <данные изъяты> в количестве 1 000 кг, общей стоимостью 675 0000 руб.

Поставщиком ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» выставлен покупателю счет на оплату поставляемого товара в размере 675 000 руб., который оплачен покупателем платежным поучением № от 25 октября 2022 г. на сумму 337 500 руб., платежным поручением № от 28 ноября 2022 г. на сумму 44 550 руб., платежным поучением № от 6 декабря 2022 г. на сумму 332 100 руб.

Таким образом, оплата произведена на общую сумму 714 150 руб. (675 000 руб. +13% НДС).

В целях доставки приобретенной продукции, ЧПТУП «Флексален Бел» 7 декабря 2022 г. выдало доверенность № ФИО2 на получение от ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» материальных ценностей по счету № от 5 декабря 2022 г. к договору поставки № от 1 февраля 2022 года в виде ленты медная <данные изъяты>, в количестве 1 058 кг.

По товарной накладной №, международной товарно-транспортной накладной (CMR) водителю ФИО2 передан ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» груз согласно спецификации, который погружен в автотранспорт, о чем имеется подпись ответчика.

Из отзыва ООО «ГЗОЦМ «Гайская медь» на исковое заявление следует, что для получения товара водитель ФИО2 предъявил доверенность по форме М-2 от 7 декабря 2022 г. №, товар был отгружен именно этому водителю.

Однако, груз, согласованный к перевозке, в место разгрузки <адрес>, не прибыл. При этом ФИО2 произвел разгрузку груза по адресу: <адрес>, по указанию третьих лиц.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Причиной, по которой груз не прибыл в место выгрузки, ответчик называет то обстоятельство, что ему на телефон позвонил «диспетчер» и изменил место разгрузки груза, указав на необходимость его выгрузки в <адрес>.

Истцом направлена ФИО2 претензия от 25 октября 2023 г. с требованием о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза, которая оставлена без удовлетворения

Материалами дела подтверждено, что фактически между ЧПТУП «Флексален Бел» и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по перевозке груза, урегулированные главами 40, 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. (п. 1)

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). (п. 2)В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Поскольку перевозка осуществляется автомобильным транспортом, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению положения Устава и Правил перевозок.

Согласно ст. 8 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. (п. 1)

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки. (п. 5)

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истцом представлена транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки между ЧПТУП «Флексален Бел» и ФИО2

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 от 26 июня 2018 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что утрата принятого к перевозке груза, произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вступая в правоотношения с ответчиком, истец как грузополучатель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно своевременную доставку груза и вручение его грузополучателю в полном объеме.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза не исполнил, утратив вверенный ему груз.

Факт утраты груза в процессе перевозки полностью подтверждаются материалами дела, а потому суд, с учетом буквального толкования п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязательство перевозчика предусматривает обеспечение сохранности переданного ему груза, приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, вызванного утратой груза. При этом, суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности в отношении собственника транспортного средства ФИО3

Суждения представителя ответчика о том, что истец должен обратиться с исковым заявлением к лицу, которое получило груз, отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права, именно перевозчик отвечает за утрату вверенного ему груза, каковым в данном случае является ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что организатором перевозки выступал ФИО5, поскольку на международной транспортной накладной имелась его печать, объективными данными не подтверждены. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, представителем ответчика не представлено.

Ссылки на то, что ФИО2 ввели в заблуждение относительно места выгрузки товара, также отклоняются, поскольку из международной транспортной накладной четко усматривается получатель товара - ЧПТУП «Флексален Бел» место выгрузки товара – <адрес>.

При этом, получая груз и оказывая услуги по его перевозке, ФИО2 должен был предпринять все меры для выполнения принятых на себя обязательств.

Суд также принимает во внимание, что в производстве <данные изъяты> находится материал проверки по факту хищения имущества ЧПТУП «Флексален Бел». При установлении лица совершившего хищение, ФИО2 не лишен возможности потребовать возмещения причиненного ущерба. Вопреки доводам представителя ответчика наличие такого материала проверки, не лишает права истца требовать возмещения ущерба, вызванного утратой груза ФИО2 в рамках обязательственных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 руб., которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования частного производственно – торгового унитарного предприятия «Флексален Бел» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба при перевозке груза автомобильным транспортном – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу частного производственно – торгового унитарного предприятия «Флексален Бел» ущерб, связанный с перевозкой груза в размере 714 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 342 руб.

В удовлетворении исковых требований частного производственно – торгового унитарного предприятия «Флексален Бел» к ФИО3 о возмещении ущерба при перевозке груза автомобильным транспортном – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом 29 мая 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина