Решение № 2А-1619/2025 2А-1619/2025~М-1101/2025 М-1101/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-1619/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001411-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1619/2025 по административному иску ФИО6 к Московскому РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указано, что в производстве ГУ ФССП по г.ФИО4 находится исполнительное производство от 28.04.2025г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043987138, выданного 26.02.2025г. Ивантеевским городским судом Московской области по решению суда № 2-1486/2024, должник ООО «Сфера», взыскатель ФИО6

22.07.2025г. истец через Госуслуги подал ходатайство о применении к должнику меры взыскания, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просил направить в налоговый орган запрет на регистрационные действия, в том числе на вносимые в ЕГРН в отношении должника ООО «Сфера».

Судебный приставом ФИО3 А.В. 24.07.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не соответствует подпунктам 5, 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не указаны основания по которым в удовлетворении ходатайства истцу отказано, чем нарушены права административного истца.

На основании изложенного ФИО6 просит, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2025г. № ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Московский РОСП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В.; обязать ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Московский РОСП удовлетворить заявленное ходатайство; обязать ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Московский РОСП направить в налоговый орган, запрет на регистрационные действия.

Определением суда от 16.09.2025г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнительно Московского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица ООО «Сфера» (л.д. 34).

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, письменный отзыв не представили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п. п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (п. п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, в том числе определяющими задачи административного судопроизводства, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 г. N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листы № ФС 043987138, выданного Ивантеевским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство 28.04.2025г. №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 России по г. ФИО13, в отношении ООО «Сфера», взыскатель ФИО6 (л.д. 5-6, 17-21).

Взыскателем ФИО6 подано ходатайство № 5721393946, через сервис «Госуслуги», с просьбой о направлении в налоговый орган запрета на регистрационные действия, в том числе на вносимые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера» (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. от 24.07.2025г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано (л.д. 7).

Вопреки требованиям п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025г. в описательной части не указан вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом при отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя было вынесено постановление несоответствующее требованиям положений п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено 24.07.2025г., административный иск направлен в суд 04.08.2025г., т.е. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.07.2025г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, является незаконным, принятым с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку в данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем заявленного ходатайства взыскателя о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, путем повторного рассмотрения заявления от 22.07.2025г. №.

Учитывая, что суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями путем обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления или отменить их, кроме того суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о запрете тех или иных действий в рамках исполнительного производства и направления соответствующего постановления в налоговый орган, требования административного истца в части обязания ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Московский РОСП удовлетворить заявленное ходатайство и направить в налоговый орган, запрет на регистрационные действия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО6 к Московскому РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Васильевичу, заинтересованному лицу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 24.07.2025г. № – незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 А.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, путем повторного рассмотрения заявления от 22.07.2025г. № 5721393946.

В удовлетворении иных административных исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 10.11.2025г.