Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. виновным признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв», страховой полис ЕЕЕ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал истцу в страховой выплате, указывая, что механические повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению, проведенному ООО «Центр Судебной Экспертизы» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО2 с учетом износа составляет 124 900 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение. ЧЧ*ММ*ГГ* получен ответ на претензионное письмо, которым ответчик повторно отказал в страховой выплате.

Истец просит суд: взыскать с ООО « СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 124900 руб. страховое возмещение; 5500 руб. компенсация расходов на оплату услуг независимой экспертизы; 71 193 руб. неустойка (пени) с перерасчетом на день вынесения решения суда; 62 450 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1950 руб. расходы на нотариальные услуги; 93,15 руб. расходы на почтовые услуги; 30 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с результатом судебной экспертизы не согласился, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признали, с заключением судебной экспертизы согласились. При удовлетворении иска просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, а так же возложить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО3 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. виновным признан ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв», страховой полис ЕЕЕ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 37). ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал истцу в страховой выплате, указывая, что механические повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8).

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению, проведенному ООО «Центр Судебной Экспертизы» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО2 с учетом износа составляет 124 900 руб. (л.д. 9-27).

ЧЧ*ММ*ГГ*. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 28). ЧЧ*ММ*ГГ* получен ответ на претензионное письмо, которым ответчик повторно отказал в страховой выплате (л.д. 29).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер *, обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» * от ЧЧ*ММ*ГГ* заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н * обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом механизма взаимодействия транспортных средств, частично не соответствует данному событию. Повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, глушителя левого, глушителя правого не предоставляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н * для устранения повреждений возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с единой методикой утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ*. *-П на дату ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом ответа на вопрос 1 составляет: без учета износа 37 923 руб., с учетом износа 37 923 руб. (л.д. 106).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 r. № 432-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Представитель истца с результатом судебной экспертизы не согласился, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает.

С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 37923 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 103909,02 руб. (37923*0,01*274).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 18961,50 руб. (37923*50%).

Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Поскольку при вынесении решения, суд руководствовался судебной экспертизой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку частично, в размере 1669,94 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (37923/124900=30,3%). 5500*30,3%= 1669,94.

Обоснованным является требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 93,15 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в данном деле, (л.д. 7), суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в размере 1950 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 1637,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» взыскивается в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Моторс» оплата судебной экспертизы в размере 6072,53 руб., с ФИО2 взыскивается в пользу экспертной организации ООО «Эксперт Моторс» оплата судебной экспертизы в размере 13927,46 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 ича страховое возмещение 37923 руб., штраф 18961,50 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке 1669,94 руб., почтовые расходы 93,15 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1637,69 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Моторс» с ООО СК «Сервисрезерв» в сумме 6072,53 руб., с ФИО2 ича в сумме 13927,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов