Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1784/2018;)~М-1558/2018 2-1784/2018 М-1558/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019

32RS0015-01-2018-002677-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> к АО «АльфаСтрахование» с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба 352186 рублей, неустойку в размере 324011 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы: за оплату экспертизы в размере 7000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением ФИО1 и Лада 212140 гос. номер № под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ущерб автомобилю принадлежащему ФИО1, Тойота Авенсис, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 212140 гос. номер № ФИО5 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что, по мнению ответчика, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных в ДТП обстоятельствах. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 321630,16 рублей,

- неустойку в размере 295899 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в соответствии с результатами отчета № ХХХ0039887161 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах» повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение №Б-581 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», является недопустимым доказательством, так как не доказывает тот факт, что все повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Поскольку истцом не доказано, что его права нарушены, заявленные исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Поэтому и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов за составление доверенности также не могут подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указывает, что требование в части компенсации расходов по подготовке экспертного заключения, о взыскании расходов по оплате представителя являются необоснованно завышенными, и подлежат снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда незаконны, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, однако просят снизить его размер до разумных пределов. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом указывается на противоречия, имеющиеся в материалах дела и в заключении экспертов.

Третьи лица ФИО5 и представитель Страхового Дома «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около16 часов возле <адрес> по проспекту Станке ФИО6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением ФИО1 и Лада 212140 гос. номер № под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 212140 гос. номер №, по проспекту Станке ФИО6, 23, <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис, гос. номер № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство - Тойота Авенсис, гос. номер №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ХХХ №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с частью 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 ч. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, был произведен осмотр автомобиля истца.

Письмом №от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик сослался на отчет №ХХХ0039887161 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, повреждения автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак <***> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», где заказал и оплатил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Так, в соответствии с заключением №Б-581 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис с учетом износа составила 512578 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис на дату ДТП составила 514069 рублей; стоимость годных остатков составила 161883,15 рублей.

19.09.2018г. истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о возмещении ущерба. Однако, ущерб в добровольном порядке выплачен не был.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований»№э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Тойота Авенсис рег. знак <***> отраженные в акте осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «КОМПАКТ ЭКСПРТ», а также зафиксированные на фотоизображениях, по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр-ту Станке ФИО6 в районе <адрес> участием автомобилей Тойота Авенсис рег. знак <данные изъяты> и Лада 212140 рег.знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП, с учетом износа составляет 505300 рублей, без учета износа 722135 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 472080 рублей. Рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП могла составлять 150783 рублей. Следы столкновения, имеющиеся на автомобилях Тойота Авенсис рег. знак <данные изъяты> и Лада 212140 рег.знак <данные изъяты>, которые зафиксированы на фотоизображениях, совпадают по характеру, механизму своего образования, высоте расположения от уровня опорной поверхности и могут являться следами парного контактного взаимодействия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, полным, научно обоснованным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал повреждения автомобилей, материалы дела об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных норм процессуального права повторная экспертиза может быть назначена судом в исключительных случаях, лишь при возникновении у суда обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличии противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз и при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Дополнительная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Назначение судом повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий в реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Представителем ответчика не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении экспертизы каких-либо существенных недостатков, противоречий, неясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку заявленное ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы по существу связано исключительно с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» №э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Между тем судом при исследовании экспертного заключения установлена счетная (арифметическая ошибка), а именно: при определении стоимости годных остатков в соответствующей формуле вместо правильной до аварийной стоимости автомобиля 472080 рублей ошибочно указана стоимость 473125 рублей.

Данная описка устранена судом самостоятельно, в результате чего стоимость годных остатков автомобиля составила 150449,84 рублей (472080 х 0,70 х 0,65 х 0,89 х 0,787).

Следовательно, размер материального ущерба составит 321630,16 рублей (472080-150449,84).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 321630,16 рублей (рыночная стоимость автомобиля 472080 рублей – рыночная стоимость годных остатков 150449,84 рублей) подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 10000рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 295899 рублей, исходя из расчета: 321630,16х1%х92.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и признан верным.

В то же время, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – то есть в размере 160815,08 рублей. Учитывая значительное снижение размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20000 рублей.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя частично - в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9675,29 рублей, исходя из цены иска в размере 617529,16 рублей (сумма страхового возмещения 321630,16 руб. и неустойки в размере 295899 рублей), а также с учетом требований о компенсации морального вреда (9375,29+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321630 (триста двадцать одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 160815 (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 9675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь