Решение № 12-7/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ВасИ.ча на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 22 декабря 2017 года № 228мз-17а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 22 декабря 2017 года должностное лицо – ведущий специалист по договорной и претензионной работе МБОУ «Яренская средняя школа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что с 01 мая 2017 года в силу вступил Федеральный закон № 83-ФЗ, который устанавливает сроки оплаты исполнения контракта для субъектов малого предпринимательства не более 15 дней. При подготовке проекта контракта, указанного в постановлении, им был использован шаблон контракта 016 года. В связи с технической ошибкой не было сохранено изменение в п. 2.4 контракта, контракт был подписан и опубликован в сети Интернет без изменения п. 2.4. Фактическая оплата исполненного контракта прошла в течение 5 дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ №__ от _____.__г и платежным поручением №__ от _____.__г. Фактически сроки оплаты, установленные законодательством, нарушены не были. Кроме того, в постановлении неверно указано на отсутствие иждивенцев. В Настоящее время у него 3 иждивенца: ФИО3, _____.__г, студентка Сыктывкарского Государственного университета, ФИО4, _____.__г, и ФИО5, учащиеся МБОУ «Яренская средняя школа». Умысла на нарушение Федерального закона № 44-ФЗ не было. Он не осознавал противоправного характера своих действий, не предвидел вредных последствий и не желал наступления таких последствий, сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично. Совершенные им действия не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, от его действий права третьих лиц не нарушены, тяжких последствий не наступило.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №__ о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения договора на выполнение строительных работ по реализации государственной программы «Доступная среда».

В нарушение указанных требований закона абзаце 2 пункта 2.4 проекта договора на выполнение строительных работ по реализации государственной программы «Доступная среда» закреплено, что Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 20 банковских дней по мере и при условии поступления бюджетных средств.

Таким образом, должностное лицо Заказчика - ведущий специалист по договорной и претензионной работе МБОУ «Яренская средняя школа» ФИО2 разработал проект договора в составе документации об аукционе с включением условий по оплате работ не в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО2

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностным лицом Заказчика – ведущим специалистом по договорной и претензионной работе МБОУ «Яренская средняя школа» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, административным органом при вынесении постановления о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, административным органом не было принято во внимание, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, формально в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание изложенные в жалобе доводы ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан, совершено впервые, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО6 от _____.__г №__мз-17а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отменить с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием должностному лицу Заказчика – ведущему специалисту по договорной и претензионной работе МБОУ «Яренская средняя школа» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 ВасИ.ча удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 22 декабря 2017 года № 228мз-17а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием должностному лицу Заказчика – ведущему специалисту по договорной и претензионной работе МБОУ «Яренская средняя школа» ФИО2 ВасИ.чу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Н.В. Минина