Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2109/2018 М-2109/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

№ 2-2822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику в целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 445607 руб. 09 коп. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составляет 413216 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил также суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере 357900 руб. Также указала, что несвоевременное урегулирование ответчиком убытка произошло по вине истца, который представил страховщику плохо читаемую копию отчета об оценке ущерба. Не отрицала, что осмотр поврежденного транспортного средства истца не производился по вине ответчика. Просила снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство.

Однако ответчик не произвел осмотр транспортного средства, своевременно не урегулировал убыток по заявлению истца.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 445607 руб. 09 коп. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС составляет 413216 руб. 36 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 472265 руб. 55 коп., рыночная стоимость данного ТС в доаварийном состоянии составила 540500 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 128 300 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, показаниями свидетеля, явившегося непосредственным участников ДТП, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540500 руб. - 128 300 руб. = 412200 руб.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности, составляет 400000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлено, что в рамках судебного разбирательства ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 357900 руб., уплаченные АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357900 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Довод ответчика о том, что истцом были представлена плохо читаемая копия отчета об оценке ущерба транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что плохо просматриваются лишь копии фотографий поврежденного транспортного средства, в то время как акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты эксперта являются достаточно четкими, не препятствуют получению страховщиком необходимой для урегулирования убытка информации. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик сам нарушил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, не прибыл на место осмотра для определения суммы ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (400 000 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 90000 руб. При этом факт того, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в процессе судебного разбирательства до вынесения судом решения по существу заявленных требований, не свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком своих обязательств.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352000 руб. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400000 руб. Х 1% х 88 дней просрочки = 352000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства и не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок после получения заявления истца о наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, сумма неустойки подлежит взысканию, однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд применяет ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 120 000 руб. Взыскание неустойки в полном размере 352000 руб. будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания, взыскав их с ответчика в сумме 9 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 90000 руб., неустойку 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., представительские расходы 9000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 8 700 руб.

Уплаченные АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357900 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

Судья Е.В. Изохова