Решение № 12-467/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 - ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а гак же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. бет. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий,- за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, при составлении и закреплении доказательств административного материала применялась видеозапись, фиксирующая административно-процессуальные действия сторон.

Так, из видеозаписи фиксировавшей административно-процессуальные действия усматривается, что требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1, как таковое не предъявлялось, разъяснялось лишь право отказа от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо негативных последствий. Следует отметить, что даже вышеуказанное право разъяснялось с нарушением процессуальных норм, а именно после фактического составления и оформления (подписания) данного административного дела.

Считает, что сотрудник ГИБДД ДПС в данном случае злоупотреблял своим правом, основанным на императивной норме закона и соответственно намеренно вводил в заблуждение водителя ФИО1 относительно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, доказательствами подтверждающими не виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующим:

- актом медицинского освидетельствования № от 26.02.2017г.;

- показаниями свидетеля врача нарколога ГБУЗ «ККНД», которая пояснила, что во время дежурства, дата в 12 часов 05 минут для прохождения медицинского освидетельствования, прибыл ФИО1 В ходе медицинского освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. В процессе составления акта гражданин ФИО1. имел опрятный внешний вид, поведение соответствовало обстановке, он был абсолютно трезв, в данном акте были отражены результаты проведенных исследований: - определение этанола в выдыхаемом воздухе при первом (12-10 час.) и повторном (12-15 час.) исследовании, результат которого составил 0,00 мг/л; - исследование мочи на наркотические вещества, дал отрицательный результат. По окончании процедуры медицинского освидетельствования дата в 12 часов 40 минут было вынесено медицинское заключение, состояние опьянения не установлено. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования у нее, как у доктора к нему не было ни каких претензий, кроме того пояснила, что у ФИО3 «тугоухость», он с первого раза сене понимал, ей приходилось ему объяснять несколько раз, что от него требуется;

- медицинской справкой свидетельствующей о том, что у ФИО1 левое ухо практически не слышит без специального аппарата;

- показаниями свидетеля ххх подтверждающие, что 16.02.2017г. ФИО3 на момент и после составления вышеуказанного административного материала не имел признаков состояния опьянения;

- показаниями свидетеля ххх подтверждающие, что 16.02.2017г. ФИО1 после составления вышеуказанного административного материала присутствовал на рабочем месте. Признаков опьянения выраженных в виде запаха алкоголя изо рта и так далее не было;

- справкой с места работы подтверждающей (свидетельствующей) о том, что 16.02.2017г. ФИО1, после составления вышеуказанного административного материала и добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения находился весь день на рабочем месте. Необходимо добавить, что специфика работы ФИО1 заключается в сложных условиях труда и специальных познаниях слесарных дел по ремонту грузового автотранспорта, что в свою очередь возможно только в трезвом виде и адекватном состоянии последнего;

- копией трудовой книжки ФИО1, исходя из которой видна специфика, сложность и напряженность видов работ оказываемых последним на рабочем месте, так как предполагает в свою очередь специальные познания и неоспоримую трезвость в процессе работы.

В связи с вышеизложенным, считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по вышеуказанному административному делу, так как получены с нарушением административно-процессуальных норм законодательства Российской Федерации.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, дело прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просили удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, дело прекратить.

Инспектор ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ххх, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представил уведомление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в ежегодном отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, дата в 08 часов 25 минут на <адрес><адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту инспектором ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ххх составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- записью теста выдоха от дата;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого, у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, не установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Юпитер 000645;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата;

- рапортом инспектора ДПС СР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ххх

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.В.АБ. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.Н. Мальцева