Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2086/2019

Дело №2-2086/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 20 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>; признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в судебном заседании иск подержала и пояснила, что она является опекуном недееспособной ФИО2. ФИО2 является ее двоюродной сестрой. Она все забывает, вещи пачками покупала, у нее неадекватное поведение. После больницы она оставила у нее на столе рецепт, после чего у ФИО2 появилось к ней негативное отношение. В конце 2016 года она говорила ей, что подарила квартиру ответчикам. В сентябре 2018 г. просила ее приехать к ней. Она приехала, ФИО2 плакала из-за того, что сделала дарственную Тамаре и Вале. Говорила, что они не приходят к ней. А оказалось, что дарственной нет, а есть договор купли-продажи. Сейчас ФИО2 неадекватная.

Представитель истца - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и дополнила, что ФИО2 с 2016 г. страдает психическим заболеванием, что подтверждается направлением на стационарное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница № ФИО2 был поставлен диагноз «сосудистая деменция с другими симптомами, преимущественно бредовыми». Считает, что в момент продажи своей квартиры, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем ответчикам было известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они с В.Т. вместе росли. Они всегда дружили. Когда истец повела ее к врачу, то она испугалась и обратилась к ним, сказала, что желает продать квартиру им. Они пошли ей навстречу и согласились. Месяц возили ее к врачу, наблюдали на сделкоспособность. Она и сейчас хочет с ними общаться. Подтверждение передачи денежных средств у них есть- расписки, которые ФИО2 сама подписала. Они продолжают ходить к ней и ухаживать. С января ФИО2 сама захотела оплачивать коммунальные услуги. В квартире зарегистрирована только ФИО2. Денежные средства передавались при свидетелях.

Горчакова Т..В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 в 2016 г. решила подарить или продать им, принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Они осуществляли за ней уход. В связи с тем, что ФИО2 достаточно пожилой человек, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), они решили убедиться в том, что их тетя действительно выражает свою волю на совершение сделки в их пользу и попросили ее пройти соответствующее освидетельствование. ФИО2 согласилась и обратилась с заявлением о проведении освидетельствования в ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница № диспансерное психиатрическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя главного врача, заведующего диспансерным психиатрическим отделением и врача психиатра, освидетельствовала ФИО2 и сделала следующий вывод: «каких-либо сомнений в психической полноценности для сделкоспособности не выявлено». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение продать свою квартиру им с условием, что она останется там жить. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ими был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателей по 1/2 доле каждому, принадлежащее ей на праве собственности, недвижимое имущество- <адрес>, назначение: жилое, общая площадь:46,6 кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили <адрес><данные изъяты>) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнил, что в юридически значимый период ФИО2 была освидетельствована комиссией врачей Психиатрической больницы №, не доверять выводам, которой нет оснований. Признание ФИО2 в 2019 году недееспособной и установление над ней опеки, также не свидетельствует о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица Егорьевского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 признана недееспособной в 2019 году, на момент совершении сделки ФИО2 прошла освидетельствование врачами, в результате которого каких-либо сомнений в психической полноценности для сделкоспособности не выявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Егорьевского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истец ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1 м-н, <адрес> (л.д.42)..

В декабре 2016 года ФИО2 продала ФИО3 и ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру с условием, что она будет там проживать (л.д.42-48).

В связи с тем, что ФИО2- пожилой человек, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ответчики решили убедиться в том, что их тетя действительно выражает свою волю на совершение сделки в их пользу и попросили ее пройти соответствующее освидетельствование. ФИО2 согласилась и обратилась с заявлением о проведении освидетельствования в ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница № Диспансерное психиатрическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя главного врача, заведующего диспансерным психиатрическим отделением и врача психиатра, освидетельствовала ФИО2 и сделала следующий вывод: «каких-либо сомнений в психической полноценности для сделкоспособности не выявлено» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателей по <данные изъяты> доли каждому, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество: квартиру № 78, назначение: жилое, общая площадь<данные изъяты> кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили <адрес><данные изъяты> рублей (л.д. 45). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4 договора), что также подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчиков по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д. 16).

Требование о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры истица мотивирует тем, что ФИО2 в момент выдачи доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Данный вывод истца не нашел своего подтверждения и опровергается результатами освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница № Диспансерное психиатрическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя главного врача, заведующего диспансерным психиатрическим отделением и врача психиатра, освидетельствовала ФИО2 и сделала следующий вывод: «каких-либо сомнений в психической полноценности для сделкоспособности не выявлено» (л.д. 25).

Доказательств обратного суду не представлено.

Убедительных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в юридически значимый период ФИО2 была освидетельствована комиссией врачей Психиатрической больницы №, не доверять выводам, которой нет оснований, признание ФИО2 в 2019 году недееспособной и установление над ней опеки, также не свидетельствует о том, что в юридически значимый период ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.