Апелляционное определение № 33-6221/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-6221/2026

50RS0007-01-2020-004920-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Пушкиной А.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обмене транспортного средства с недостатками на новое, взыскании неустойки, со ссылкой на положенные в основу решения суда фальсифицированные доказательства. Одновременно просил восстановить срок для подачи указанного заявления.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО2 явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала возможным рассмотреть дело в заявителя, учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства данные заявитель извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции применил по аналогии положения ст. 220 ГПК РФ, сославшись на тождественность настоящего заявления и указанных в нем оснований для пересмотра судебного акта ранее рассмотренному заявлению и указанным в нем основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе по причине неверного применения норм процессуального закона.

Согласно положениям абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 названного Кодекса предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления либо прекращения производства по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г