Апелляционное определение № 33-19340/2025 33-2033/2026 от 25 января 2026 г.

судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2024-000663-40

дело № 2-14/2025

дело № 33-2033/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-а» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-а», ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврострой-а» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 01 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Еврострой-а» транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства VW JETTA CONCEPTLINE PLUS, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 191395 рублей 01 копейка. Указанной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу истца экспертному заключению № 01.03.24 от 18 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства VW JETTA CONCEPTLINE PLUS составила без учета износа 695000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО2 и САО «ВСК».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «Еврострой» и ФИО4 в счет возмещения ущерба 540981 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 576 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска к ООО «Еврострой-а», взыскав с ООО «Еврострой-а» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 540981 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8236 рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 и САО «ВСК» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой-А» просит отменить решение суда, выражая несогласие с определенным судом размером ущерба. Апеллянт просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с САО «ВСК», указывает на завышенный размер расходов истца на оплату услуг представителя и расходов по оценке ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 01 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Еврострой-а» транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства VW JETTA CONCEPTLINE PLUS, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VW JETTA CONCEPTLINE PLUS, государственный регистрационный номер .... была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ ....), а гражданская ответственность владельца автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный номер ...., в САО «ВСК» (полис серии ХХХ ....).

09 февраля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения об урегулировании убытка САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191395 рублей 01 копеек, а именно 28 февраля 2024 года в сумме 150224 рубля 12 копеек и 28 марта 2024 года в сумме 41170 рулей 89 копеек.

Согласно экспертному заключению №01.03.24 от 18 марта 2024 года, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа 695000 рублей.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Град Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2025 года №17/25, все повреждения на автомобиле VW JETTA CONCEPTLINE PLUS государственный регистрационный номер ...., получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2024 года. Полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 732376 рублей 99 копеек.

Автомобиль OMODA С5, государственный регистрационный номер <***> 716RUS, принадлежит ООО «Еврострой-а», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой-а», что подтверждается справкой, трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Еврострой-а», как к работодателю ФИО2 Размер подлежащего взысканию ущерба суд определил на основании судебной экспертизы исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и полученным истцом по договору ОСАГО страховым возмещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу и соответствуют нормам материального права.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией в экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перечень оцененных экспертом повреждений принадлежащего истцу транспортного средства отражен в экспертном заключении. Указанный перечень повреждений согласуется с перечнем повреждений, установленных независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 и отраженных в составленном указанным специалистом акте осмотра, проведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также согласуется с перечнем повреждений, указанных сотрудником ГИБДД.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Ходатайство о назначении по указанному вопросу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод жалобы о необходимости взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с САО «ВСК» несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо в установленных законом случаях путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство по достигнутому соглашению, выплатив истцу страховое возмещение в размере

191395 рублей 01 копейка, что подтверждается подготовленным по заказу САО «ВСК» заключением ООО «АВС-Экспертиза» и подготовленным по назначению финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ЭКСО_НН» от 13 июня 2024 года. Спора между истцом и страховщиком о размере страхового возмещения на момент рассмотрения в суде гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, фактически являются субъективной позицией апеллянта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-а», ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-а» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи