Апелляционное постановление № 22-342/2017 22А-342/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-342/2017

Председательствующий Копылов Д.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-342/2017
7 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитников Ростовцева А.О. и Манацкова В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ростовцева А.О. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, проходивший военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2года.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления защитников Ростовцева А.О. и Манацкова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> с превышением установленной скорости движения, на 672 километре указанной автодороги совершил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО11, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В апелляционной жалобе защитник Ростовцев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему преступления, а также о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина последнего в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник перечисляет следующие заключения экспертов, положенных в основу приговора, которым при этом даёт собственную оценку:

- от 3февраля 2017 г. №3/815, в котором содержатся лишь предположительные выводы о превышении установленной скорости движения автомобиля под управлением осуждённого в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а само экспертное заключение основано на недостоверных данных и выполнено с нарушением методик проведения экспертизы;

- от 13 октября 2016 г. № 3/570, которое не содержит в себе выводов относительно определения точного места наезда автомобиля на пешехода ФИО11, а также содержит вывод о невозможности установления экспертным путём скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП;

- от 22марта 2017 г. № 11, содержащее вероятностное заключение относительно места наезда транспортного средства на пешехода.

Исходя из этого, автор жалобы формулирует вывод о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства достоверно не установлены место совершения преступления и факт превышения ФИО1 установленной скорости движения.

По мнению защитника, изложенные в приговоре выводы суда о том, что экспертные методики, разработанные Министерством юстиции и Министерством здравоохранения Российской Федерации, не имеют обязательного значения для экспертов ФИО13 и ФИО14 ввиду осуществления ими экспертной деятельности в филиале № 2 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям ст. 8 и 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО15 о том, что экспертное заключение относительно скорости движения автомобиля под управлением осуждённого более 40 км/ч является предположительным и методически не обосновано, а также экспертов ФИО14 и ФИО13, которые не смогли назвать методик, применённых ими при даче экспертного заключения со ссылкой на находящуюся в свободном доступе литературу. В результате этого сторона защиты лишена возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных указанными экспертами выводов.

По мнению защитника, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении повторной комплексной экспертизы, а также о повторном вызове и допросе экспертов ФИО15, ФИО19, ФИО13 и ФИО14, а также допросе в качестве свидетеля следователя Роженко, чем нарушены требования ст. 7 УПК РФ и право осуждённого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, считая необоснованными изложенные в неё доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы, а также о повторном допросе экспертов ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО14 и свидетеля Роженко разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными, мотивированными и не противоречат положениям ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела не усматривается, сторонами суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. К тому же, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что защитник Ростовцев просил суд не рассматривать заявленное им ходатайство о возвращении дела прокурору (т. 3 л.д. 87), в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении этого ходатайства является необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО12 (сына погибшего ФИО11), свидетеля ФИО20, экспертов ФИО15, ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Совокупность указанных доказательств, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, является достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Установленные в судебном заседании нарушения осуждённым ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, достоверно установлено место совершения ФИО1 преступления, а утверждение в жалобе об обратном следует признать необоснованным.

Суд привёл в приговоре выводы экспертов по результатам автотехнических экспертиз от 13 октября 2016 г. № 3/570 и от 3 февраля 2017 г. №3/815, а также комиссии экспертов по результатам комплексной судебно-медицинской, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 22марта 2017 г. № 11 в объёме, необходимом для рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения.

Данные экспертизы проведены квалифицированными экспертами независимо друг от друга, выводы которых аргументированы, подробно мотивированы и основаны на представленных им для исследования объективных данных, включая непосредственный осмотр автомобиля <данные изъяты>. До проведения экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах уголовного дела имеются их подписки.

Сведений о том, что данные заключения экспертов получены с нарушением установленного законом порядка и являются недопустимыми доказательствами, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности выводов, содержащихся в перечисленных защитником заключениях экспертов, являются надуманными. Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности осуждённого.

С учётом изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности.

При назначении осуждённому наказания суд правильно признал и в должной мере учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что одной из причин, способствовавших совершению осуждённым преступления, явились неправильные действия погибшего ФИО11, переходившего проезжую часть в непредусмотренном для этого месте.

Также суд обоснованно учёл, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе, а также его попытки оказать ФИО11 помощь после совершения ДТП.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с учётом степени общественной опасности преступления и его последствий, несмотря на совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

При таких данных назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ростовцева А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий