Приговор № 1-189/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-189/2021

15RS0010-01-2021-001009-30 Дело № 1-189/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего __________________________________________судьи Тедеевой И.А.,

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Промышленного района

г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания__________________ ФИО1,

подсудимого ________________________________________ ФИО2,

защитника____________________________________________________ ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ______________________________________________________ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней, назначенное по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, отбывающего наказание в колонии поселении (не отбытый срок лишения свободы 1 месяц 13 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, так он постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Приговором судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной марки «Audi А6» с грз №, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу возле <адрес>, РСО-Алания.

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <адрес> судом по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор им обжалован не был и вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ФИО2 ездил по городу на автомашине «Ауди А6» с грз №, которая принадлежит его родственнику – Б.В.В., и которую ФИО2 взял у него ДД.ММ.ГГГГ вечером, обещал вернуть тем же вечером, но не вернул. Вместе с ним в указанной автомашине находились двое его знакомых. Примерно в 03 часа 45 минут, проезжая по <адрес>, ФИО2 обратил внимание, что за ним поехала служебная автомашина сотрудников полиции, которые потребовали от него остановиться, на что он сначала попытался от них уехать и свернул на <адрес>, по которой доехал до <адрес> и поехал в сторону Северо-Осетинской филармонии. Повернув на <адрес>, он заметил, что сотрудники полиции немного отстали и решил воспользоваться моментом, чтобы остановиться и пересесть на пассажирское место автомашины «Ауди А6» с грз №. Тогда ФИО2 остановился около <адрес>. ФИО2 сразу сказал своему знакомому, который находился на переднем пассажирском сиденье, чтобы он быстро вышел и пересел на заднее сиденье, а ФИО2 сел на его место, как буд-то ФИО2 тоже пассажир. Тотвышел с пассажирского места автомашины «Ауди А6» с грз №, а ФИО2 пересел на его место, однако, в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые все это увидели. К ФИО2 подошел сотрудник полиции, спросил, почему ФИО2 пересел на пассажирское сиденье,на что он ответил, что он пассажир указанной автомашины, а сотрудник полиции пояснил, что они видели, как ФИО2 пересел на пассажирское место. Он все равно настаивал на своем, что не управлял автомашиной «Ауди А6» с грз №. Сотрудник полиции сообщил ФИО2, что он подозревает, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством. Сотрудник полиции сообщил ему, что необходимо проехать в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для установления личности. Находясь в отделе полиции, ФИО2 все-таки предоставил сотруднику полиции паспорт гражданина РФ на свое имя. Сотрудник полиции под видеозапись разъяснил ФИО2, что отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, после чего разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ,и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», сообщив заводской номер, дату поверки алкотектора и продемонстрировал целостность клейма на алкотекторе, на что ФИО2 отказался, настаивая на том, что он был пассажир указанной автомашины. Тогда сотрудник полиции предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, не признавая факт управления автомашиной «Ауди А6» с грз №. Сотрудниками полиции были составлены все сопутствующие документы, с которыми его ознакомили, но в которых он отказался ставить свою подпись. Сотрудниками полиции было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Тогда сотрудник полиции сообщил ему, что в отношении него будет собран материал по ст. 264.1 УК РФ. Автомашина «Ауди А6» с грз №, которой он управлял, была задержана и помещена на специализированную автостоянку. В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Т.Н.Д. и Б.А.В., допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Т.Н.Д. показал,чтоДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу вместе с ИДПС Ц.В.В. Их взвод в тот день обслуживал <адрес>. В ходе несения службы, патрулируя по своему району, проезжая по <адрес> они обратили внимание на автомашину марки «Ауди А6» черного цвета с грз №, и решили остановить ее для проверки документов и поехали вслед за ним. Через средства громкой связи они потребовали от водителя указанной автомашины остановиться, на что водитель указанной автомашины стал пытаться скрыться от них, после чего автомашина «Ауди А6» черного цвета с грз № свернула на <адрес>, а после повернула на <адрес> филармонии. Подъехав к дому № по <адрес>, автомашина «Ауди А6» черного цвета с грз № резко завернула в заезд и остановилась. Т.Н.Д. сразу подбежал к указанной автомашине и увидел, как с переднего пассажирского места выходит парень, который был одет в темный спортивный костюм с капюшоном, а водитель указанной автомашины пересел на его место. Т.Н.Д. стал разговаривать с водителем, который уже сидел на переднем пассажирском месте. Он представился как ФИО2 и категорически отрицал, что управлял указанной автомашиной, на что Т.Н.Д. ему пояснил, что видел, как он пересаживался на пассажирское место. Также в машине находился еще один пассажир, который сидел на заднем пассажирском сиденье. В ходе беседы с ФИО2, им были выявлены признаки опьянения у последнего, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством на месте, о чем сообщил последнему. В связи с тем, что ФИО2 отказывался предоставить документы, удостоверяющие его личность, сказав, что у него при себе их нет, ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где ФИО2 все-таки предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Он разъяснил ФИО2, что отстранил его от управления транспортным средством, так как имелось достаточно данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, также разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», для установления факта нахождения его в состоянии опьянения, при этом разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма, сообщил ему заводской номер алкотектора и дату поверки, на что ФИО2 отказался, сославшись на то, что он не водитель указанной автомашины. Т.Н.Д. понимал, что это всего лишь отговорки ФИО2 и он просто пытается избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Т.Н.Д. предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, не переставая повторять, что он пассажир. Он еще раз предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО2 отказался, затем Т.Н.Д. повторно предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 вновь отказался. По оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления. Тогда он сообщил ФИО2, что в отношении него будет собран материал по ст. 264.1 УК РФ. Им было вынесено постановление о прекращении административного производства. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. Все вышеуказанные действия сопровождались применением технических средств (видео-фиксация). Диск с указанными записями был так же приобщен к материалу проверки. Автомашина марки Ауди А6» черного цвета с грз №, которой управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, была задержана и помещена на специализированную автостоянку.

Свидетель Б.В.В. показал, что у него во владении имеется «Ауди А6» черного цвета с грз №, которую он купил лет 10 назад. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его племянник – ФИО2 и попросил принадлежащую ему автомашину, сказав, что ему необходимо поездить по личным делам. Он согласился и ФИО2 должен был вернуть машину в тот же вечер. Но ближе к ночи ФИО2 так и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и сообщил, что, управляя принадлежащей Б.В.В. автомашиной «Ауди А6» черного цвета с грз №, он был остановлен сотрудниками ДПС по <адрес> и так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, автомашина «Ауди А6» черного цвета с грз № была задержана и помещена на специализированную автостоянку. Уже позднее ФИО2 сообщил ему, что был лишен права управления транспортными средствами и что в отношении него был собран материал по ст. 264.1 УК РФ. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, Б.В.В. узнал только тогда, иначе бы не одолжил ему автомашину.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Т.Н.Д. и Б.А.В. не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством «Audi А6» с грз №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина марки «Audi А6» с грз №, которой управлял ФИО2, была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрена автомашина марки «Audi А6» с грз №. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым таковыми по делу признаны и приобщены: автомашина марки «Audi А6» с грз № и видеозаписи на СD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А»;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства, управляемого ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО2 опознал себя на видеозаписях;

приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести. ФИО2, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания и ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней, назначенное по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по этому приговору в колонии поселении и не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 13 дней). Указанная судимость в силу требований закона не погашена, но не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора суда, а приговор СУДА от ДД.ММ.ГГГГ вошел в приговор СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом, при назначении наказания суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а применение к нему иных видов наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения подсудимому ФИО2 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. По указанным выше основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

автомашину марки «Audi А6» с грз №- следует вернуть законному владельцу;

видеозаписи на СD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309,313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить наказание, назначенное ФИО2 по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

автомашину марки «Audi А6» с грз №- вернуть законному владельцу;

видеозаписи на СD-R диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А.Тедеева

Копия верна:

судья И.А.Тедеева

Приговор вступил в законную силу « ____ » _______________ 2021 года

Судья И.А.Тедеева