Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-382/2020 М-382/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2-1394 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении права общей долевой собственности истца ФИО2 на <данные изъяты> и ответчика ФИО3 на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ранее ей, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Так, истцу ФИО2 принадлежала <данные изъяты> в праве на вышеуказанный земельный участок, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> в праве.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ней о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, а именно: вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре, ФИО3 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>., в границах, установленных судом; ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах, установленных судом; решением суда было прекращено право общей долевой собственности сторон. Также суд указал в решении, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым № и для регистрации права собственности сторон на соответствующий вновь образованный земельный участок с присвоением государственных кадастровых номеров участков после проведения межевания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одна из сторон межевание выделенных им земельных участков не проводили. При этом, земельный участок был снят с государственного кадастрового учета по заявлению истца ФИО3, фактически лишив права общей долевой собственности сторон на весь земельный участок, до проведения межевания вновь образованных земельных участков в результате раздела участка с кадастровым №.

Она просит суд восстановить право общей долевой собственности истца ФИО2 на <данные изъяты> и ответчика ФИО3 на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, а именно: вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре, ФИО3 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах, установленных судом; ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах, установленных судом; решением суда было прекращено право общей долевой собственности сторон. Также суд указал в решении, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым № и для регистрации права собственности сторон на соответствующий вновь образованный земельный участок с присвоением государственных кадастровых номеров участков после проведения межевания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Ранее решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 были установлены внешние границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым №. Решение также вступило в законную силу.

Все вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В настоящий момент решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 полностью исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ему после снятия земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> с государственного кадастрового учета, после проведенного межевания предоставленного в его собственность земельного участка, за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с присвоением кадастрового №.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 4 ст. 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в частности в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение и выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 1 ст. 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 58 вышеуказанного Федерального закона, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 ранее на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты> Так, истцу ФИО2 принадлежала <данные изъяты> в праве на вышеуказанный земельный участок, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> в праве <данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 были установлены внешние границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым №. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, а именно: вышеуказанный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, был разделен в натуре; ФИО3 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах, установленных судом; ФИО2 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах, установленных судом; решением суда было прекращено право общей долевой собственности сторон. Также суд указал в решении, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым № и для регистрации права собственности сторон на соответствующий вновь образованный земельный участок с присвоением государственных кадастровых номеров участков после проведения межевания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим законом.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений лишает права лиц, участвующих в деле, на обращение с новыми исками в суд.

Во исполнение решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> в натуре, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание выделенного ему при разделе в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на образованный после раздела вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прежний земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> был снят с государственного кадастра недвижимости и право собственности сторон на него прекращено <данные изъяты> а за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда зарегистрировано право собственности на образованный по решению суда земельный участок, площадью <данные изъяты> с присвоением участку кадастрового № <данные изъяты>

Таким образом, действия ответчика ФИО3 и третьего лица Управления Росреестра по Московской области по снятию прежнего земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращению права общей долевой собственности сторон на него, постановки на учет по заявлению ответчика вновь образованного земельного участка и регистрации права собственности на него за ответчиком, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

По существу, поводом обращения истца ФИО2 в суд с настоящим иском является ее несогласие с ранее принятым решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является фактическая переоценка тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о разделе земельного участка в натуре

Данное решение суда не отменено и не изменено, оснований для пересмотра данного решения суда также не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении права общей долевой собственности истца ФИО2 на <данные изъяты> и ответчика ФИО3 на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права общей долевой собственности истца ФИО2 на <данные изъяты> и ответчика ФИО3 на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева