Решение № 2-4990/2018 2-4990/2018 ~ М-3704/2018 М-3704/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4990/2018

Дело № 2-4990/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 05.03.2014 № ..., по которому ответчику выдан кредит в сумме 125 000 рублей на срок по 05.03.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50% годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком график погашения суммы кредита не соблюдается: погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по кредиту производилась не в полном объеме, сумма кредита не погашена, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора игнорируется. В соответствии с расчетами истца сумма задолженности по состоянию на 28.03.2018 года составила 90 264 рубля 34 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена повесткой по почте, о чем имеется справка об отправке/доставке почтового отправления, где указано, что письмо вручено (л.д. 28).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия ответчика, а также без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено.

Из кредитного договора от 05.03.2014 года № ... видно, что кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 125 000 рублей на срок по 05.03.2019 с уплатой 20,50% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа (л.д. 11-14).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчиком график погашения суммы кредита не соблюдается: погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по кредиту производилась не в полном объеме, сумма кредита не погашена, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора игнорируется.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушал сроки и размеры платежей, перестал осуществлять оплату по кредитному договор в связи с чем банк предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.23).Согласно итоговому расчету задолженности по кредитному договору на 28.03.2018 года составляет – 90 264 рубля 34 копейки, их которых: 65 541 рубль 19 копеек – просроченный основной долг, 8312 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 16 410 рублей 74 копейки – неустойка (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки составит 984 рубля 64 копейки (16 410,74х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 № ... по состоянию на 28.03.2018 года: просроченный основной долг-65 541 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 19 копеек, просроченные проценты – 8312 (восемь тысяч триста двенадцать) рублей 41 копейку, неустойку - 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.