Решение № 2-42/2026 2-42/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-42/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-42/2026

УИД 43RS0025-01-2025-000569-16

г. Нолинск

Кировской области 04 февраля 2026 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участие прокурора Пестова В.И.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нолинского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Нолинского района Кировской области на основании обращения законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО6 проведен анализ исполнения законодательства об ответственном обращении с животными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на <адрес> (между домами <№> и <№>) <адрес> собака, принадлежащая ФИО7, сорвалась с поводка и укусила несовершеннолетнего ФИО2, нанеся ему поверхностные повреждения в виде множественных ран, захватывающие несколько областей тела.

Согласно доводам обращения и объяснений несовершеннолетнего от укуса собаки он испытал физическую боль и испуг, ему было назначено лечение, после укуса собаки на фоне стресса был нарушен сон, появился страх животных. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 просит взыскать моральный вред с ФИО7, причиненный нападением и укусом собаки, поскольку данное обстоятельство вызвало у ребенка физические и моральные страдания.

По факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МО МВД России «Нолинский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что собака принадлежит ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. Материалы проверки были направлены в Управление ветеринарии Кировской области.

По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, - не соблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО7 несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку в силу возраста несовершеннолетний ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, исковое заявление подается прокурором района в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с зачислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетнего.

В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО6 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 гулял с ребятами, около 18 часов вернулся домой с перевязанной ногой. Сказал, что его укусила собака ФИО5. Он хотел ей помочь поймать собаку. После чего уехали в приемный покой Нолинской ЦРБ, где ему обработали раны, сделали укол, швы не накладывали. В последующем ходили на перевязки и были сделаны прививки. В настоящее время вновь появился страх перед собаками.

В судебном заседании прокурор Пестов В.И. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске, просит удовлетворить. Пояснил, что в судебном заседании не установлена вина ФИО2 в том, что его укусила собака ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 гуляла с их домашней собакой по кличке «Дружок», у которой порвался ошейник, и она убежала по улице. Свидетель №1 пыталась поймать собаку, но у нее не получалось, после чего «Дружок» сцепился с соседской собакой, поэтому Свидетель №1 предупреждала прохожих, чтобы они не подходили к собаке, так как она кусается. В это время проходил ФИО2, который хотел помочь поймать собаку. Свидетель №1 предупреждала его не подходить к собакам. Считает, что ФИО2 сам виноват в том, что его укусила собака, так как его предупреждали не подходить к ней.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла со своей собакой по кличке «Дружок», которая была без намордника, между домами <№> и <№> по <адрес>. В это время у собаки порвался ошейник и она побежала по улице к соседской собаке О-вых по кличке «Рэкс», которая сидела на цепи. Прохожим говорила, чтобы они не подходили, так как собака кусается. Потом увидела ФИО2, которому также сказала, чтобы не подходил. Собаки вцепились и пришлось ждать, когда «Дружок» отойдет от «Рекса». В это время ФИО2 стоял сзади нее, но затем пошел в магазин и в этот момент «Дружок» подбежал к нему и укусил его. После подбежав к своей собаке, увела ее домой, и все рассказала родителям. Лично ей ФИО2 не говорил, что хотел помочь поймать «Дружка».

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №1 пришла с прогулки и сказала, что их собака укусила мальчика, после чего выбежал на улицу, но его уже не было. Позже узнал, кого укусила собака и предложил ФИО6 свою помощь, но она отказалась, так как имелась страховка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по <адрес>, Свидетель №1 приходится ей племянницей. ДД.ММ.ГГГГ находилась в огороде у дома и услышала, что кричит ФИО5. Вышла на улицу и увидела, что напротив магазина «Вьюнок» бегала ее собака, которую Настя не могла поймать, рядом находился ФИО2 Свидетель №2 сказала ФИО2, чтобы он не подходил к собаке, так как сходит за колбасой в магазин и поймает ее. Пока находилась в магазине, «Дружок» укусил ФИО2 После ФИО3 обработал ему раны и перевязал. ФИО2 сказал, что хотел помочь поймать собаку, также отказался на предложение отвезти его в больницу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.2, 4.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№>, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Самовыгул собак на территориях общего пользования населенного пункта запрещается.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась с заявлением к прокурору Нолинского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. с ФИО1 в связи с тем, что в результате укуса собаки её сыну был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что он испытал резкую боль в момент укуса и в период прохождения лечения. Нравственные страдания выразились в сильном испуге в момент нападения и укуса собаки, появившейся боязни животных (л.д.3).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются мать – ФИО6, отец – ФИО4 (л.д.7).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Нолинский» с заявлением о привлечении к ответственности Ш-вых за то, что они нарушили требования к содержанию собаки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у домов <№> и <№> их собака укусила её сына ФИО2 В результате укуса необходимо было обращаться за оказанием медицинской помощи (л.д.15).

Из объяснений ФИО6, данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. её сын гулял с друзьями на улице, по адресу: <адрес>. Сын увидел, что прямо на него бежит собака, которая сорвалась с поводка своей хозяйки. Собака была рыжего окраса, небольшая. После того как собака к нему подбежала, она его укусила, сначала за запястье руки, потом за голень левой ноги. Со слов сына собаку зовут «Дружок», а хозяйку собаки он не знает. Хозяйка собаки была девочка лет 10. Когда сын пришел домой, они отправились в отделение скорой медицинской помощи, где ему была оказана необходимая медицинская помощь (л.д.16-17).

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 18:00 до 19:00 час., он ходил к своим знакомым ребятам на <адрес>. Когда проходил между домами <№> и <№>, то на него напала чужая, незнакомая собака рыжего окраса. Собака подбежала, хотя он её не обижал и ничем не провоцировал, и укусила за левую руку в область локтя, за правую руку в область запястья, затем укусила за колено правой ноги и за голень левой ноги. Затем он руками поднял собаку за шкурку и держал какое-то время. Потом подошла хозяйка собаки по кличке «Дружок», у которой в руке был поводок с ошейником, и он передал собаку ей. На улицу вышли родители девочки, которые перевязали ему раны и обработали их. Затем он позвонил маме и они отправились в приемный покой за оказанием медицинской помощи (л.д.18).

Согласно объяснениям ФИО1, данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется беспородная собака, кобель в возрасте 4-х лет по кличке «Дружок», высотой в холке 30-40 см., окрас коричневый (срыжа) на груди небольшое белое пятно. Собака постоянно находится на привязи (цепи) в ограде. Выгулом собаки обычно занимается дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом выгул собаки всегда на поводке и с ошейником. Также имеются намордники, но собака их снимает лапой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 час. дочь Свидетель №1 вывела собаку на прогулку. Он находился дома, когда его дочь прибежала и сказала, что собака сорвалась с поводка, порвав ошейник, и покусала мальчика. С родственниками мальчика общался и пояснял, что если нужно возместить покупку уколов, то все оплатит (л.д.33-34).

Из объяснений несовершеннолетней Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных УУП МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. в то время, когда она гуляла с собакой, неожиданно «Дружок» снял ошейник и убежал от неё у дома <адрес> После того как собака убежала, он подбежал к мальчику ФИО4 и укусил его несколько раз за руки и ноги. Собаку умышленно не натравливала. Спустя время, после того как «Дружок» покусал ФИО2, она его поймала и надела на него ошейник, после чего вернулись домой. По какой причине собака покусала ФИО2, она не знает (л.д.23-24).

Начальником МО МВД России «Нолинский» материал проверки КУСП-919 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего содержания домашних животных направлен по подведомственности в Управление ветеринарии <адрес> для принятия решения (л.д.12).

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» - совершение действий (бездействий) в нарушение требований, установленных Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными Правительством Кировской области, повлекшее причинение человеку поверхностных повреждений, если эти действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.8.52 КОАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате проведенной проверки установлено, что ФИО7 совершила административное правонарушение, выразившееся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> (между домами <№> и <№>), <адрес> ФИО7, являясь владелицей собаки по кличке «Дружок» рыже-коричневого окраса, нарушила установленные Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области (л.д.58,59об.).

Из ответа КОГОБУ «Нолинская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в учреждении зарегистрирована собака по кличке «Дружок», беспородный, рыже-коричневого окраса, возраст 3 года, идентификационный <№> (чип), владельцем является ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на изолированном содержании. Ветеринарными специалистами учреждения вакцинация против бешенства данному животному проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно записи из медицинской карты пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами на боль и кровотечение в ране, со слов укусила собака ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ первичный осмотр врачом-хирургом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотр врачом-хирургом. Установлен диагноз: множественные укушенные раны, захватывающих несколько областей тела (л.д.60-64).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что Свидетель №1 пыталась поймать собаку и говорила ФИО2 не подходить к собакам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку судом установлен факт того, что по вине ответчика ФИО7, являющейся владельцем собаки, и допустившей нарушение при содержании требований действующего законодательства, т.к. она не приняла все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей при выгуле собак и предотвращение возможности причинения собакой вреда другим лицам, допустила свободный выгул собаки без намордника на улице, где находятся несовершеннолетние, в результате чего несовершеннолетнему истцу ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, заключавшихся в испуге, стрессе, моральных переживаниях вследствие нападения собаки, последующей боязни собак, что ответчиком не опровергнуто. При этом судом не установлено в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности, умысла, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда несовершеннолетнему, степень и характер нравственных страданий ребенка, его возраст, отсутствия вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, отсутствие оснований для применения п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает адекватным степени и тяжести перенесенных несовершеннолетним ФИО2 страданий размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, иск о взыскании компенсации морального вреда, являющийся имущественным, не подлежащими оценке, частично удовлетворен, с ответчика с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <№>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья Н.С. Бердников