Решение № 12-61/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Назарово 6 мая 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 07.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Требования мотивированы следующим: он показывал инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, что у него имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> у ФИО4, следовательно, 10 – суточный срок для страхования им, как владельцем автомобиля, его гражданской ответственности, не истек. Но инспектор, ознакомившись с базой данных ГИБДД, сказал, что он купил этот автомобиль ранее, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Он объяснял, что, действительно, приобретал автомобиль у ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ вернул его продавцу, так как не мог полностью рассчитаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел данный автомобиль у ФИО6 и полностью рассчитался с ним. Инспектор ДПС его пояснения не принял во внимание, отнесся к разбирательству дела формально и вынес необоснованное и незаконное решение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления указал, что согласен с правонарушением и наказанием, так как торопился на кладбище, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ несколько раз переписывали, в связи с тем, что обнаруживали в нем неверные данные и в связи с тем, что собственник расписался не так, а один из экземпляров договора по неизвестным ему причинам подписала супруга продавца. До сих пор не зарегистрировал автомобиль на себя, так как ремонтирует его.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1, не помнит, ссылался ли ФИО1 на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и показывал ли этот договор ему. ФИО1 был остановлен в указанные в постановлении время и в месте, не имел при себе водительского удостоверения, автомобиль не был зарегистрирован за ним и не был застрахован. Он проверил водителя по базе данных ГИБДД, выяснил, что ранее он уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены три материала, постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было вынесено на месте, так как водитель был согласен с нарушением и с наказанием, о чем расписался в постановлении, поэтому протокол не составлялся.

Выслушав ФИО1, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и согласно пункту п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно п. 2.1.1 которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ч. 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

В силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2)

При этом абз. 4 ст. 1 этого же Закона установлено, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из изложенных норм, заключить договор страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства обязан до истечения десятидневного срока с момента приобретения права собственности на транспортное средство, при этом управление транспортным средством до истечения десятидневного срока допустимо и законом не запрещено, что не противоречит п. 2.2.1 ПДД РФ, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств:

- пояснениями ФИО1, не оспаривавшего, что управлял ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, при этом его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля не была застрахована;

- показаниями инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые они дали в судебном заседании (свидетель ФИО4 пояснил, что в декабре 2018 г. и в марте 2019 г. продавал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 и передавал автомобиль последнему, в феврале 2019 г. ФИО1 возвращал ему автомобиль в связи стем, что не оплатил полностью его стоимость);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с требованиями 28.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 поставил свою подпись в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», копию данного постановления ФИО1 получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> красного цвета (п. 1 договора), за проданный автомобиль продавец деньги в сумме № получил полностью (п. 2 договора), покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя, продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оригинал данного договора не сохранился, он и свидетель ФИО4 пояснили, что данный договор заключали в указанную в нем дату, свидетель ФИО5 подтвердил, что подпись в договоре его (продавец);

- списком нарушений с 01.01.2016 г., представленным ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», из которого следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе 07.03.2019 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, штраф оплачен; 18.02.2019 г. за совершение аналогичного правонарушения 18.02.2019 г., штраф оплачен (в обоих случаях управлял автомобилем <данные изъяты>); 03.02.2019 г. за совершенные 03.02.2019 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>: аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования владельцем своей гражданской ответственности), штрафы оплачены; 12.01.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, правонарушение совершено при управлении тем же автомобилем;

- страховым полисом серии ХХХ №, квитанцией № серии БВ и квитанцией № серии БВ, страховым полисом серии НСЭ №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал в САО «Надежда» по договору ОСАГО свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 19.03.2020 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 пояснил в суде, что ему было отказано в заключение договора страхования в связи с тем, что автомобиль на него не зарегистрирован и у него отсутствует водительское удостоверение, по его просьбе и за его деньги данный договор заключил ФИО4;

- данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, представленной ОГИБДД карточки учета транспортного средства, согласно которым владельцем (собственником) автомобиля <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 20.03.2015 г. до настоящего времени является ФИО4, данных о продаже автомобиля ФИО1 в указанных документах нет.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 07.03.2019 г. автомобилем <данные изъяты> в отсутствие исполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судья считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и квалификация его действиям должностным лицом ОГИБДД была дана правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как автомобиль он приобрел только 03.03.2019 г. и по состоянию на 07.03.2019 г. не истек срок, в течение которого он обязан был застраховать свою ответственность, как владелец данного автомобиля, опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях требований ст. 4 ФЗ «О "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 был согласен с нарушением, что отражено в постановлении.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2019 г., заключенный между ним и ФИО4, который, по мнению заявителя, подтверждает его довод о незаконности постановления инспектора ГИБДД, так как с момента приобретения им вышеуказанного автомобиля не прошло 10 дней.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав свидетелей и ФИО1, прихожу к выводу о том, что указанный договор не является основанием для вывода о незаконности решения инспектора ГИБДД, так как к содержанию указанного документа, как и к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что в феврале 2019 г. Непомнящий возвратил ему машину и в марте 2019 г. они вновь заключили договор купли-продажи, а в договоре от 29.12.2018 г. условие о полной оплате стоимости автомобиля на момент подписания договора не соответствует действительности, следует отнестись критически по следующим причинам.

К своей жалобе ФИО1 приложил копию договора купли-продажи от 03 марта 2019, в судебном заседании представил оригинал копии договора купли-продажи транспортного средства от 3.Марта 2019, заключенного в отношении того же автомобиля между теми же сторонами, а затем и оригинал договора от 03 марта 2019 (продавец ФИО4, покупатель ФИО1). Договоры выполнены в простой письменной форме и подписаны сторонами. Визуально подписи продавца ФИО4 в данных экземплярах договора отличаются, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в договоре от 29.12.2018 г., копия которого есть в материалах дела, и в договоре от 03 марта 2019, копия которого была приложена к жалобе, подписи его, а в договоре от 3.Марта 2019 подпись не его. ФИО1 в судебном заседании сразу не мог объяснить причину этих различий (в написании даты и в подписи продавца) в данных договорах, затем пояснил, что они несколько раз переписывали и подписывали договоры, продавец в одном экземпляре как-то не так расписался или за него по неизвестным ему причинам расписалась его жена, не годные экземпляры договора он не уничтожил.

В договоре купли-продажи автомобиля от 29.12.2018 г. указано и его стороны удостоверили это своими подписями, что деньги за автомобиль на момент подписания договора покупатель полностью передал продавцу – №. ФИО1 и свидетель ФИО4 поясняют, что на самом деле ФИО1 в декабре 2018 г. передал ФИО4 только № оставшуюся часть обещал передать позже, Непомнящий поясняет, что до 15 февраля 2019 г., ФИО4, что в течение 3 дней после подписания договора. Но логичных и убедительных причин, по которым в договор купли-продажи ими были внесены не соответствующие действительности, по их утверждениям, сведения об уже переданной стоимости полностью, а также для чего был заключен договор и передан покупателю автомобиль до его полной оплаты, его стороны не назвали в суде, ссылаясь на то, что данное условие было включено формально, что Машковский поверил голословным обещаниям Непомнящего рассчитаться полностью. При этом они пояснили, что до продажи автомобиля знакомы не были, дружеских или родственных отношений между ними нет.

В январе и феврале 2019 г. ФИО1 управлял данным автомобилем, что он не оспаривает и подтверждается данными о привлечении его к ответственности за совершение административных правонарушений, при этом он был привлечен к ответственности за совершение им 18.02.2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при управлении данным автомобилем, данное постановление он не обжаловал и штраф оплатил, как следует из списка нарушений. Тогда как он поясняет, что 16.02.2019 г. возвратил автомобиль ФИО7 07.03.2019 г. он также продолжает управлять данным автомобилем, до настоящего времени не зарегистрировав переход права собственности на него.

Все вышеизложенное дает суду основания сомневаться в достоверности сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля 03.03.2019 г., в том числе о фактической дате продажи автомобиля, и в достоверности показаний свидетеля ФИО4 в указанной выше части, которые опровергаются другими доказательствами по делу, а также полагать, что бланк договора, составленного в простой письменной форме, используется ФИО1 в целях уклонения от обязанности осуществить страхование транспортного средства в установленные законом сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Его действия по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Существенных нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 07.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья . Л.Н. Фроленко

.
.