Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

гражданское дело № 2-564/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 22 мая 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Истец указал в заявлении, что 04.06.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования (...), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 101 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 248 877,46 рублей, из которых: 87 745,36 рублей - задолженность по основному долгу; 81 932,10 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 79 200 рублей - неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.12.2014 года по 16.04.2018 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитования (...) от 04.06.2013 года в размере 248 877,46 рублей, из которых: 87 745,36 рублей - задолженность по основному долгу; 81 932,10 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 79 200 рублей - неустойка; оплаченную государственную пошлину в сумме 5 688,77 рублей.

В материалах дела от представителя истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2

От ответчика ФИО1 до судебного заседания посредством телефонной связи поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в сумме 79 200 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при том односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования (...), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 101 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 248 877,46 рублей, из которых: 87 745,36 рублей - задолженность по основному долгу; 81 932,10 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 79 200 рублей - неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.12.2014 года по 16.04.2018 года

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возвращению заемных средств и уплаты процентов за их пользование.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в размере 79 200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (87 745,36 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 79 200 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 87 745,36 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 81 932,10 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 5 688,77 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 27.04.2018 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 265 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования (...) от 04.06.2013 года в сумме 179 677 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек, из которых: 87 745,36 рублей - задолженность по договору кредитования; 81 932,10 рублей -проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» оплаченную государственную пошлину в сумме 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.