Решение № 2-1395/2025 2-232/2026 2-232/2026(2-1395/2025;)~М-1085/2025 М-1085/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1395/2025

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-001709-16

Производство № 2-232/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием помощника Киришского городского прокурора Неволиной М.А., представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Киришский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, ФИО3, находясь на улице у входа в клуб «Золотая корона» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанёс ФИО2 множественные удары ногами и руками в область лица, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. В результате причинённых травм, истцом были перенесены 2 оперативных вмешательства (операции) – репозиция и фиксация двустороннего перелома нижней челюсти, фиксация титановыми мини пластинами и титановыми мини винтами. Из заключения эксперта № следует, что у истца имели место следующие повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти (основания мыщелкового отростка справа и в области тела нижней челюсти между 4 и 5 нижними зубами слева). Наличие перелома объективно подтверждено как результатами лучевой диагностики, так и находками в ходе проведённой хирургической операции. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, морфологическими особенностями перелома. Означенный перелом образовался в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара), причинённого тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Нельзя исключить, что этими предметами могли быть «ноги и руки», о которых сообщается в постановлении. Истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценивает, причинённый ему, моральный вред в размере 500 000 рублей, а потому просит взыскать с ответчика 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением (л.д. 1-4).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 48), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования полностью по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из ответа на запрос на предоставление сведений о ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном разбирательстве.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, ФИО3, находясь на улице у входа в клуб «Золотая корона» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО2 не менее двух ударов ногами и руками в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа и тела слева в области 3.4 и 3.5 зубов; в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 6).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, о чём объявлено под расписку (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано направление на судебно-медицинское обследование (уголовное дело № л.д. 30).

Из акта судебно-медицинского обследования №, проведённого с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имели место двусторонний перелом нижней челюсти: основания мыщелкового отростка справа и в области тела нижней челюсти между 4 и 5 нижними зубами. Наличие перелома объективно подтверждено как результатами лучевой диагностики, так и находками в ходе проведённой хирургической операции. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, морфологическими особенностями перелома. Имевшийся у ФИО2 перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести, так как он не сопровождался угрожающими жизни явлениями, не сопряжён со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для срастания его требуется срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать заключение о том, что, полученные в ходе обследования данные не противоречат сведениям, сообщённым в направлении, касающимся: а) механизма образования повреждений; б) их давности (то есть ДД.ММ.ГГГГ); в) точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшего (л.д.12-16).

Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта №, проведённой с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имели место двусторонний перелом нижней челюсти (основания мыщелкового отростка справа и в области тела нижней челюсти между 4 и 5 нижними зубами слева). Наличие перелома объективно подтверждено как результатами лучевой диагностики, так и находками в ходе проведённой хирургической операции. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, морфологическими особенностями перелома. Означенный перелом образовался в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара), причинённого тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Нельзя исключать, что этими предметами могли быть «ноги и руки», о которых сообщается в постановлении. Имевшийся у ФИО2 перелом нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести, так как он не сопровождался угрожающими жизни явлениями, не сопряжён со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для срастания его требуется срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не сможет. В связи с этим, ответ на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать заключение о том, что, полученные в ходе обследования данные не противоречат сведениям, сообщённым в направлении, касающимся: а) механизма образования повреждений; б) их давности (то есть ДД.ММ.ГГГГ); в) точек приложения травматических воздействий на теле пострадавшего (л.д.17-21).

Из выписного эпикриза отделения челюстно-лицевой хирургии Ленинградской областной клинической больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие драки по адресу: <адрес> получил двусторонний открытый перелом нижней челюсти. Избит неизвестным. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЛПУ по м/ж. Был направлен в ЛОКБ. Основной диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка справа и тела слева в области 3.4 и 3.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Код по МКБ-10 S02/6. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Репозиция и фиксация двустороннего перелома нижней челюсти справа в области ветви нижней челюсти, слева в области тела нижней челюсти между 3.4 и 3.5 зубами, со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: МОС нижней челюсти справа в области мыщелкового отростка и тела в области 34 и 35 зубов удаление 34 зуба (л.д. 22-23).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О).

К нематериальным благам относятся здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства и т.п. (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (пункт 27).

Так же суд учитывает степень тяжести причинённого истцу вреда здоровью – средней тяжести, а также то обстоятельство, что истец в результате виновных действий ответчика перенёс две операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных стороной истца доказательств, которые суд признаёт отвечающими критериям относимости и допустимости, закрепленным в ст.67 ГПК РФ (л.д. 22-23).

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причин образования телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести и, как следствие, причинение истцу реального размера компенсации морального вреда в результате преступных действий ответчика, а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который суд оценивает как справедливый и отвечающий степени страданий потерпевшего в лице истца в результате действий ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.