Решение № 12-850/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-850/2017

Дело № 12-850/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 АлексА.а на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 23 марта 2017 года,

установил:

05.02.2017 года в 22 часа 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, по адресу: г.Вологда, подъезд к путепроводу в Лукьяново, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 28 февраля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 23 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в указанные в постановлении дату и время автомобилем не управлял. Автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды от 10.01.2017 года.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление в суде, ФИО4 доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представил.

Доводы ФИО4 о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль, собственником которого является он, находился во владении другого лица на основании договора аренды, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств управления транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом.

Представленная ФИО4 копия договора аренды не исключает возможности управления им транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от 23 марта 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 АлексА.а без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова