Решение № 2-1053/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля ЗИЛ, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м ЗИЛ ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с условиями заключенного договора страхования был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в справке о ДТП данная информация не указана.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, возникшее у ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Истца изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку автомобиль был государственный, был выписан путевой лист ФКГУ Центральная база материально-технического снабжения, но база, которая должна была застраховать автомобиль, не выплатила «Росгоссрах» денежные средства, поскольку была ликвидирована. Он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКГУ, выполнял трудовые обязанности, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность перед страховой компанией. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля ЗИЛ, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м ЗИЛ ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с условиями заключенного договора страхования был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в справке о ДТП данная информация не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центральная база материально-технического снабжения», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В путевом листе №/а от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 убыл из ФКУ «Центральная база материально-технического снабжения» 16.00 прибыл в 21.15.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1.

Таким образом, лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, является ФКУ «Центральная база материально-технического снабжения», которое одновременно являлся также работодателем ответчика.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Исходя из смысла указанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: