Решение № 2-775/2024 2-775/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-775/2024

дело № 2-775/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2024г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120645 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы, связанные с копированием документов 960 руб., а также почтовые расходы в размере 168 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ххххххх в № хх час. № хх мин. на придомовой территории № хх по ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ хх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла «№ хх», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия собственник (водитель) мотоцикла «№ хх», без государственных регистрационных знаков ФИО2 признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба, он (истец) был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению оценщика стоимость причиненного ему (ФИО1) ущерба составляет № хх руб. Кроме того, для определения стоимости поврежденного имущества им (истцом) оплачены услуги оценщика в размере № хх руб. При составлении искового заявления им (истцом) оплачены юридические услуги в размере № хх руб., при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере № хх руб., расходы, связанные с копированием документов ххххххх руб., а также почтовые расходы в размере № хх руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. В дополнении пояснил, что в результате ДТП его автомобилю был повреждён бампер и задняя дверь слева. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, в связи с этим ему пришлось обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Согласился повреждением бампера, не согласился с повреждения двери, поскольку считает, что при столкновении он не мог ее повредить. Доказательств того, что на момент ДТП дверь на автомобиле истца уже имела деформации, представить не может.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу установленном пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ххххххх. в № хх час. ххххххх мин. в районе ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ хх», государственный регистрационный знак № хх и мотоцикла «№ хх». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «№ хх», государственный регистрационный знак № хх, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от № хх протокола об административном правонарушении от № хх. и дополнения к указанному протоколу, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что мотоцикл «Regumoto», без государственных регистрационных знаков принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательств того, что вред, причинённый указанным мотоциклом, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП дверь багажника автомобиля истца уже была деформирована, судом отвергаются, поскольку согласно схеме происшествия и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от № хх., транспортному средству истца в результате ДТП от № хх. были причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер слева, дверь багажника.

Доказательств того, что дверь багажника автомобиля истца на момент ДТП уже имела какие-либо механические повреждения ответчиком в судебном заседании также не представлено.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно отчету об оценке № хх рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой сумму ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля от № хх., рыночная стоимость суммы ущерба (стоимость устранения № хх (с учетом износа)), нанесенного в результате повреждения автомобиля«№ хх», государственный регистрационный знак № хх по состоянию на № хх. с учетом разумного округления составляет № хх руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме № хх руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы, связанные с копированием документов 960 руб., а также почтовые расходы в размере 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ хх) в пользу ФИО1 № хх) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 120645 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы, связанные с копированием документов 960 руб., а также почтовые расходы в размере 168 руб., всего 139485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 202 4года.

Судья М.К. Пономарев