Апелляционное определение № 33-815/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33-815/2026

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. Материал №13-2097/2025(2-2067/2025)

УИД 43RS0001-01-2025-002011-66

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в г.Кирове дело по частной жалобе У.Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда,

установил:

У.Н.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-2067/2025.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В частной жалобе У.Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование требований указано, что в принятом 06.06.2025 решении суда осталось много неясных мест. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, поскольку оспариваемое определение суда вынесено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс», с У.Н.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 30 824,91 руб., пени в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине 4000 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2025, решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025.

01.08.2025 У.Н.А. поданы заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2067/2025 (вх.№№40817-40822), которые определением суда от 04.08.2025 объединены в одно производство. Согласно поданным заявлениям У.Н.А. просит вынести дополнительное решение с указанием конкретной задолженности в решении суда; с указанием правовой позиции по вопросу использования сфальсифицированных доказательств, а также по факту вынесения решения при отсутствии доказательств; по вопросу о прекращении производства по делу; для решения вопроса о подаче в адрес правоохранительных органов частного определения в связи с выявленными из текста решения суда ряда уголовно наказуемых деяний; а также с указанием расчетного счета, на который необходимо произвести оплату.

Разрешая заявленные требования и отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку по всем заявленным требованиям районным судом было принято решение, а приведенные У.Н.А. обстоятельства не являются основаниями для принятия дополнительного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Приняв во внимание, что вынесение дополнительного решения, возможно только по основаниям, указанным в ч.1 ст.201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, сопоставив содержание исковых требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.

Вопреки указанному в жалобе, решение суда от 06.06.2025, его мотивированная, так и резолютивная части содержит указание на размер задолженности ответчика перед истцом, период ее возникновения.

Иные доводы, которые приводил ответчик в качестве обоснования требований заявления, основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения не являются.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, а также о не отложении разбирательства дела по причине нахождения ответчика на больничном, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении дела обоснованно отклонено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.