Апелляционное постановление № 22-587/2020 3/10-3/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья 1-й инстанции: Соловьева Л.В. дело № 3/10-3/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-587/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

заявителя – адвоката Лукиянчука П.С.,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукиянчука П.С. в интересах ФИО7 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лукиянчук П.С. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО7 на постановление старшего следователя СО по г.Джанкою ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 от 05.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Джанкойский» Бриделя Р.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные в ходе проверки по заявлению ФИО7 нарушения закона.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лукиянчук П.С. просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года отменить, поскольку оно не соответствует нормам уголовно-процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судья ошибочно пришла к выводу, что доводы жалобы сводятся всего лишь к неправомерности проведения обыска в жилище ФИО7

Указывает, что его жалоба на постановление старшего следователя СО по г.Джанкою ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 от 05.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Джанкойский» Бриделя Р.В. мотивирована тем, что проверка сообщения о преступлении проведена не в полном объеме, не проведены все необходимые проверочные мероприятия, без проведения которых невозможно принять обоснованное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседания судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что из текста жалобы фактически следует, что ее доводы сводятся не к обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а к правомерности проведения обыска в жилище ФИО7, где предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, адвокатом Лукиянчуком П.С. обжалуется постановление старшего следователя СО по г.Джанкою ГСУ СК России по Республике Крым ФИО1 от 05.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Джанкойский» Бриделя Р.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об обжаловании заявителем правомерности проведения обыска в жилище ФИО7, являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному заседанию.

Судья Г.В. Редько