Апелляционное определение № 33-855/2026 от 23 марта 2026 г.

Материал № 13-9/2025 Председательствующий – судья Арестова О.Н.

32RS0010-01-2022-000666-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-855/2026

гор. Брянск 24 марта 2026 года

Судья Брянского областного суда Катасонова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2025 года по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 исковые требования ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. В рамках данного гражданского дела, протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2024 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков, понесла судебные расходы на оказание услуг представителя - ФИО3 в размере 50 000 рублей, в том числе за изучение материалов дела, участие в двух судебных заседаниях и написании возражений на исковое заявление. По указанным основаниям ФИО1 просит возместить ей судебные расходы за счет ФИО2, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2024 по иску ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков, в размере 50 000 рублей.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2025 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-9/2024 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков в результате сноса здания в виде среднерыночной стоимости объекта и убытков по его демонтажу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что третьи лица имеют право на возмещение расходов при участии, приведшем к отказу истцу в удовлетворении его иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 вышеназванного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 6 этого же постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков, указывая, что 07.08.2014 года на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, общей площадью 101 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Данный земельный участок преобразован в земельный участок площадью 164 кв.м. Постановлением администрации Жуковского района от 23.12.2015 года № 1555 в отношении указанного земельного участка изменен вид использования - под объект торговли. Постановлением администрации от 29.03.2016 года № 321 ему разрешена разработка проектной документации на строительство магазина, позже выдано разрешение на строительство магазина. Истец за счет личных сбережений возвел объект капитального строительства здание - магазина. 16.12.2016 года администрацией выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию. 25.01.2017 года за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Вместе с тем владелец соседнего земельного участка ФИО5 обратилась в суд с иском о сносе здания магазина.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 года в иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда решение районного суда отменено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что здание подлежит сносу, поскольку объект строительства возведен в нарушение градостроительных норм и правил, СНиП и Правил землепользования и застройки Жуковского городского поселения. Согласно акту обследования кадастрового инженера от 04.12.2022 и выписки из ЕГРН здание магазина снесено. Объект недвижимости по указанному адресу снят с кадастрового учета 21.12.2020 года.

ФИО2, ссылаясь, что в результате виновных действий администрации Жуковского муниципального округа Брянской области по выдаче разрешения на строительство от 15.04.2016 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2016 года, он понес ущерб, впоследствии увеличив исковые требования, просил взыскать с администрации Жуковского муниципального округа Брянской области убытки, понесенные в связи со сносом здания по указанному выше адресу, в размере среднерыночной стоимости объекта - 2 740 275 рублей и стоимости его демонтажа, который он был вынужден произвести за свой счет - 282 280,80 рублей (гражданское дело № 2-9/2024).

Протокольным определением от 06.12.2023 года по гражданскому делу №2-9/2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечена ФИО1

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 исковые требования ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения. Данным решением, кроме прочего, установлено, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 в иске ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным разрешения на строительство от 15.04.2016 года, отказано по всем заявленным требованиям. Судом установлено, что по заключению экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 30.10.2017 года, спорное 2-х этажное здание не соответствует проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил, принято новое решение о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>, данное заключение экспертов приобщено к материалам дела № 2-1/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 отменено в части отказа в сносе постройки, решение суда первой инстанции в части признания разрешения на строительство от 15.04.2016 года незаконным оставлено без изменения.

Согласно решению Жуковского районного суда Брянской области от 25.02.2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании разрешения на строительство незаконным (оставленным в этой части вышестоящим судом в силе), суд установил, что признание его таковым, преследовало лишь цель сноса магазина ФИО2, а факт выдачи ФИО2 разрешения на строительство, сам по себе, права ФИО1, в том числе с учетом ее согласия на возведение строения ответчика на расстояние мене 3-х метров от границ принадлежащего ей земельного участка, не нарушает.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 суд также пришел к выводу, что правового значения ходатайство стороны ответчика - администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о применении срока исковой давности не имеет, поскольку обсуждение такого ходатайство возможно при наличии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, которых судом, исходя из приведенных выше обстоятельств, не установлено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 года кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2024 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-9/2024 вопрос о судебных расходах не разрешался.

08.07.2024 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2024 по иску ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом является Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 года, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов подано в Жуковский районный суд Брянской области с установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Также из материалов дела следует, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2024, представляла - ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от 21.10.2020 года, выдана сроком на пять лет.

Из подпункта 1.1 договора подряда на оказание юридических услуг от 07.12.2023 года заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по: изучению документов суда по делу № 2-54/2023 (в 2024 году гражданскому делу присвоен № 2-9/2024), подготовка возражения, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

За выполнение обусловленной юридической помощи по настоящему договору заказчик производит оплату в размере 50 000 рублей (пункт 5 договора).

Распиской от 07.12.2023 года о получении денежных средств по договору подряда от 07.12.2023 года подтверждено получение ФИО3 от ФИО1 50 000 руб.

Из дополнения от 10.08.2024 года к договору подряда на оказание юридических услуг от 07.12.2023 года, следует, что в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Жуковского районного суда по делу № 2-9,2024 пункт 1 дополнен содержанием: подготовить возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Актом об оказании юридических услуг от 21.01.2025 года по договору от 07.12.2023 года и дополнений к нему от 10.08.2024 года стороны согласовали, что юридические услуги по данному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 составила: отзыв на исковое заявление ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков (т. 2 л.д. 1-2); принимала участие в одном судебном заседании первой инстанции 17.01.2024 года (т. 2 л.д. 76-82); ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-9/2024 года (т.2 л.д. 89); подготовила в письменном виде выступления в прениях, принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.10.2024 года (т. 2 л.д. 138-140), составила возражения на кассационную жалобу ФИО2

Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг ФИО3, фактическое их исполнение и фактическая оплата по договору подряда от 07.12.2023 года.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, исходя из того, что решением Жуковского районного суда Брянской области от 18.01.2024 года по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении ущерба никаким образом не затронуты права третьего лица ФИО1, так как вопрос о ее правах и обязанностях судебными постановлениями не затрагиваются, ФИО1 к ответственности указанными судебными актами не привлечена, какой-либо обязанности указанными решениями на нее не возложено. Судебные акты состоялись в защиту интересов администрации Жуковского муниципального округа.

Отклоняя доводы представителя ФИО1 о том, что активное процессуальное поведение ФИО1 и ее представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2024 по иску ФИО2 к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении ущерба повлияло и способствовало принятию судебного акта по данному делу, суд указал на то, что они основаны на ее субъективном мнении.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе ФИО1 в возмещении судебных расходов правильным, поскольку, несмотря на то, что судебное постановление принято не в пользу истца, отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований исковых требований не связан с участием в судебном разбирательстве третьего лица ФИО1 и ее позицией в указанном судебном споре, фактическое процессуальное поведение ФИО1 никак не способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о возмещении убытков в результате сноса здания в виде среднерыночной стоимости объекта и убытков по его демонтажу, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль и ответственность за отклонение от проекта возлагается на физическое лицо, осуществляющее строительство. Кроме того, суд принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела о сносе магазина проведена судебная экспертиза, которой установлено несоответствие спорного двухэтажного здания проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил. При этом выводы суда были сделаны на основании фактов установленных вступившими в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова