Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 30 мая 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на дом и земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 43,2 кв.м., и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.3).

В обоснование своих требований сослался на то, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., проживавшей в <адрес>, он открыто владел и пользовался её домом по указанному адресу, сажал огород, оплачивал электроэнергию, производил текущий ремонт дома. Каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом у ФИО5 не было, земельный участок был передан ей в собственность в 1994г. Считает себя собственником указанных жилого дома и земельного участка, поскольку с 2003 года он добросовестно и открыто пользуется жилым домом и земельным участком, претензии по поводу указанного имущества ему не поступали.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 января 2019г. (л.д.27), в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.26).

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика и третьего лица, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному 25 августа 1994г., на основании постановления Главы администрации с.Минка №34 от 22 июня 1994г. ФИО5 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что ФИО5, проживавшей по адресу: <адрес> до дня смерти ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно справки управления с.Минка администрации УК ГО постоянно до дня смерти ДД.ММ.ГГГГг. проживала в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно ответа ОГУП «ОЦТИ», сведения о наличии (отсутствии) права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 9 апреля 2019г. следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГг. Согласно ответа нотариуса ФИО4 после её смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя ФИО7

Согласно выписки из актовой записи №279 от 31 августа 2013г. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением о внесении записи акта о смерти обращался ФИО8

Из представленных в суд ответов нотариусов нотариального округа УК ГО ФИО4 и ФИО6 следует, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства и (или) об отказе от наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленной истцом ФИО1 расписке от 6 мая 2012г. ФИО10 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленных в суд ответов нотариусов нотариального округа Трёхгорного городского округа ФИО11 и ФИО12 следует, что после смерти ФИО13 с заявлениями о принятии наследства и (или) об отказе от наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО10 является племянником ФИО14 В 2012 году он передал ФИО13 денежную сумму за дом в размере 60 000 рублей по расписке. ……..

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15., который пояснил. С 2003 года домом ФИО5 по адресу: <адрес> после её смерти начал пользоваться ФИО1 ФИО5 ещё при жизни собиралась переписать дом на ФИО1, но не успела. Когда ФИО5 была жива, ФИО1 вместе с женой приезжали по выходным помогали ей по хозяйству. Детей у ФИО16 не было, была только сестра, которая изредка приходила к ней. На этот дом никто не претендует, претензий никто никогда не высказывал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они подтверждаются письменными материалами дела.

На основании с п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ лицо право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Представленная истцом расписка от 6 мая 2012 года возникновение у него права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не подтверждает, однако исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает установленным, что ФИО1 открыто и непрерывно владел спорным жилым домом и земельным участком с 18 декабря 2003 года, в связи с чем общий срок открытого непрерывного владения составляет более 15 лет.

Сведения о том, что Администрация УКГО в период указанного срока предъявляла требования на жилой дом и земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания ФИО1 собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ином порядке оформить свои права истец лишен возможности в связи со смертью ФИО9

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.14,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>а