Приговор № 1-146/2018 1-23/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-146/2018

КОПИЯ

дело № 1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 21 января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, военнообязанного ВК <адрес>, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил: пять упаковок кассет женских «Жилет Венус», стоимостью 439 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 2 145 рублей, две упаковки коктейля из морепродуктов «Виши», стоимостью 87 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 174 рубля, три упаковки коктейля из морепродуктов «Меридиан», стоимостью 97 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 291 рубль, одну упаковку корма для собак «Пурина Ван активная», стоимостью 19 рублей, одну упаковку корма для собак «Пурина Ван взрослая», стоимостью 20 рублей, четыре упаковки корма для собак «Цезар», стоимостью 24 рубля за одну упаковку, общей стоимостью 96 рублей, а всего товара на общую сумму 2 745 рублей, принадлежащего АО «<данные изъяты>». Указанные товары ФИО2 спрятал в одежду, одетую на нем. Преступные действия ФИО2 были обнаружены товароведом указанного магазина ФИО6, однако ФИО2, осознавая, что его действия стали явны и очевидны для ФИО6, продолжил удерживать похищенное имущество. С места преступления ФИО2 попытался скрыться с похищенным им имуществом, принадлежащем АО «<данные изъяты>», однако был задержан на улице у входа в помещение магазина сотрудниками магазина «<данные изъяты>». Таким образом ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае оконченного преступления АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 745 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления полностью признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, от которого поступила телефонограмма о рассмотрении уголовного дела без участия представителя и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При предъявлении обвинения дознавателем допущена арифметическая ошибка, так как общая стоимость пяти упаковок кассет женских «Жилет Венус» составляет 2 795 рублей, а не 2 745 рублей. Вместе с тем, суд лишен возможности исправить указанную арифметическую ошибку, так как это повлечет увеличение объема обвинения.

В судебном заседании защитником ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО2 в порядке ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился подсудимый ФИО2 Государственный обвинитель возражал против ходатайства защитника, полагая, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО2 должен быть постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсудив ходатайство защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда и решение должно приниматься не только с учетом мнения участников судебного разбирательства, но и должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в случае прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

В связи с изложенным, ходатайство защитника подлежит отклонению как необоснованное.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и замечания в его адрес не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.107); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.108); на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 103), наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства – товары, на хищение которых покушался подсудимый, - считать переданными по принадлежности ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – товары, на хищение которых покушался подсудимый, - считать переданными по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-23/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры