Решение № 2А-2736/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-2736/2017

№ 2а-2736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя административного истца по доверенности адвоката Белёвцева Н.В.,

представителя административного ответчика – прокурора Октябрьского района г. Ставрополя- старшего помощника прокурора Гуськовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2736/2017 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокурору Октябрьского района города Ставрополя старшему советнику юстиции Филюшкину С.К. о приостановлении действия оспариваемого представления, признании незаконным представления прокурора района об устранении нарушений законодательства об охране труда № 7-87-2017 от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Октябрьского района города Ставрополя старшему советнику юстиции ФИО4, в котором просил признать незаконным представления прокурора района об устранении нарушений законодательства об охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить действие оспариваемого представления на время рассмотрения административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО4 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда №.

Считает данное представление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <адрес> была проведена проверка несчастного случая произошедшего со ФИО5 на основании заключения государственного инспектора труда. В заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом указано, что несчастный случай произошёл в <адрес> обход 11/2 на территории арендованного участка, приблизительно в 10 метрах от входа в рабочий цех.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном им помещении, расположенном по адресу <адрес> обход 11/2. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания кадастровый №, по адресу: <адрес> обход, 11/2, общей площадью 90 кв.м. ИП ФИО1 арендует лишь часть здания расположенного по выше указанному адресу, всё здание является двухэтажным, общей площадью 1390 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На участке местности, имеющем юридический адрес: <адрес> обход 11/2, расположены иные здания и сооружения, которые так же сдаются в аренду, но другим юридическим лицам. ИП ФИО1 арендует только нежилое помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в арендованном нежилом помещении, никакой земельный участок не арендуется.

В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом так же указывается, что в ходе расследования установлено: «несчастный случай произошёл со ФИО5 на территории работодателя (со слов пострадавшего) скорая помощь приехала по адресу <адрес> обход 11/2, работу по подкачке колёс ФИО5 выполнял в интересах работодателя, факт отстранения был установлен актом, но работодатель ИП ФИО1 не предпринял мер по контролю, чтобы ФИО5 покинул территорию арендованную ИП ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ работник ИП ФИО1 ФИО5 был отстранён от работы в связи с неадекватным поведением на основании Приказа №, так же имеется акт, составленный в 10 часов 30 минут, об ознакомлении ФИО5 с приказом об отстранении и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. В 10 часов 30 минут ФИО5 был отстранён от работы и покинул своё непосредственное место работы. Несчастный случай, в соответствии с заключением государственного инспектора труда произошёл в 12 часов 30 минут, спустя 2 часа. ИП ФИО1 не мог и не должен был в течение 2 часов после отстранения работника от работы следить за ним.

В соответствии с ксерокопиями журналов вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, представленными государственному инспектору труда, данные инструктажи были проведены работодателем ИП ФИО1 с работником ФИО5

Клетка для подкачки колёс была установлена на улице, на фасаде здания, в соответствии с требованиями по охране труда, ещё до начала аренды данного помещения шиномонтажа ИП ФИО1

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Белёвцева Н.В.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Белёвцев Н.В. в судебном заседании просил требования административного истца удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении его доверителя прекращено за отсутствием деяния. Инструктаж с работниками, работодателем был проведен, при этом, не было проведено обучение. На момент рассмотрения дела судом, с сотрудниками было проведено обучение, о чем сообщено в ГИТ СК. Не сообщали в прокуратуру о принятых мерах по представлению, поскольку был подан данный иск, предполагали, что срок для сообщения приостанавливается.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора ФИО6, возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать, поскольку представление прокурора является законным и обоснованным. До настоящего времени от ИП ФИО1 не поступило ни каких сведений по устранению нарушений законодательства, на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 90 кв.м.

Арендуемое ИП ФИО1 помещение является частью двухэтажного здания, общей площадью 1390 кв.м., принадлежащего ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает мастером шиномонтажа у ИП ФИО1

В соответствие со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи и др.

Согласно требованиям ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа мастер ФИО5 был проинструктирован ИП ФИО1, однако сведений о том, что своевременно прошел обучение, прежде чем приступить к выполнению работ работниками, обучение методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> на территории арендованного участка, приблизительно в 10 метрах от входа в рабочий цех произошел несчастный случай.

Согласно объяснениям ФИО5 он прибыл на рабочее место к 09 часам утра, отметился у администратора. Около 12 часов подъехал автомобиль КАМАЗ, водитель которого обратился с просьбой накачать колеса. Поскольку к внутреннему заднему левому колесу было тяжело добраться он принял решение снять колесо и закатил его колесо в цех для прокатки на станке. В связи с отсутствием специального предназначенного для подкачки колес металлической коробки (клетки) было принято решение осуществлять подкачку колеса на улице вблизи автомобиля КАМАЗ с помощью компрессора для подкачки шин. Он выкатил колесо обратно на улицу, в момент подкачки колесо взорвалось. В результате взрыва колеса им были получены травмы: ОЧМТ с контузией головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, с переходом на пирамиду височной кости справа, цефалгический синдром, вестебуло-атактический синдром, двухсторонний кохманный неврит, что относится к категории тяжелых травм и подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям администратора ИП ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что мастер шиномонтажа ФИО5 находился на рабочем месте в неадекватном состоянии (возможно нетрезвом состоянии), о чем доложил ФИО1 В 10 часов 30 минут был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО5 от работ, в котором указанно, что последний отказался от ознакомления с Актом и прохождением медосведетельствования.

ФИО5 отрицает факт доведения в устной форме акта отстранения и прохождение медосведетельствования.

Согласно объяснениям ИП ФИО1, после доведения акта отстранения ФИО5 от работы, он не знает куда направился ФИО5, он видел лишь, то что тот покинул помещение.

В результате проведенного инспектором труда ФИО8 расследования установлено, что несчастный случай, происшедший с мастером шиномонтажа ИП ФИО1 ФИО10 по адресу: <адрес> обход 11/2, подлежит квалификации как связанный с производством.

<адрес> была проведена проверка по факту несчастного случая на производстве, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО4 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда №.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда ИП ФИО1 выразились в том, что он не провел в течении месяца со дня приема на работу (04.05.2016г.) обучение безопасным методам и приемам проведения работ мастера шиномонтажа ФИО5 в нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

В нарушении ст. 212 ТК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ.10. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. №, ИП ФИО1 не осуществил установку предохранительных устройств (металлического короба) для безопасного ведения работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что содержание оспариваемого представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку в ходе прокурорской проверки были установлены грубые нарушения трудового законодательства ИП ФИО1, выразившиеся в нарушение прав на безопасные условия труда работника ФИО2 и иных работников.

Доводы административного истца о том, что несчастный случай произошел через два часа после отстранения ФИО5 от работы, не могут стать основанием для признания представления прокурора об устранении нарушений охраны труда незаконным, так как причинами и условиями, способствующими совершению указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие должного контроля со стороны работодателя ИП ФИО1. Ссылка представителя на основание, как прекращение уголовного дела, также не относится к разрешению данного дела, поскольку не влечет никаких существенных обстоятельств для него.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным представления прокурора об устранении нарушений охраны труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного иска ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия представления № от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без удовлетворения.

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокурору Октябрьского района города Ставрополя старшему советнику юстиции ФИО4 о признании незаконным представления прокурора района об устранении нарушений законодательства об охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 10 ноября 2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник подшит в материалы .

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.