Приговор № 1-13/2021 1-221/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021 (12001320085340233)

УИД 42RS0035-01-2020-001979-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 02 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два факта неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с автомобильной парковки расположенной во дворе <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем модели ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: воспользовавшись тем, что автомобиль не был закрыт, сел на водительское сидение автомобиля, и с помощью ключа оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в движение, после чего начал движение на автомобиле от <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, проследовал на автомобильную автодорогу Ленинск-Кузнецкий – Кемерово, где на 41 километре в автомобиле закончился бензин и он оставил автомобиль на обочине указанной автодороги, прекратив таким образом, движение на автомобиле.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с территории расположенной около <адрес> в <адрес>. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, не имея законного права владения и пользования автомобилем, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем модели «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион принадлежащим Потерпевший №2 а именно: воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, из кармана его куртки взял ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации, при помощи которого открыл дверь салона со стороны водителя, сел на водительское сидение, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в движение, после чего начал движение на автомобиле от <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, выехал на автодорогу «Таштагол-Кузедеево-Новокузнецк» и двигаясь на автомобиле в районе 2,5 километров от <адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, таким образом, прекратив движение на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме.

В судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> проживал совместно с отцом ФИО2 №1 Потерпевший Потерпевший №1 знаком ему как житель <данные изъяты>. Когда шел по <адрес>, по тропинке, проходящей по двору мимо <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093» серебристого цвета. Времени на тот момент было около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, был пьян. Он решил использовать данный автомобиль, чтобы доехать до <адрес>, поэтому решил его угнать. Дверь у автомобиля марки «ВАЗ 21093» оказалась открыта, в замке зажигания был ключ. Он сел в салон автомобиля за руль, завел автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, выжал педаль сцепления и начал движение задним ходом. Однако в процессе выполнения маневра из-за недостаточной видимости, случайно задел стену дома, автомобиль при этом не глушил. Затем он сдвинул рычаг переключения передач вперед, после чего нажал правой ногой педаль газа и выехал со двора дома <адрес>. Умысла на кражу автомобиля у него не было, вред автомобилю умышленно причинять не хотел На автомобиле он доехал до <адрес>, проехав <адрес>, однако, в этот момент в баке закончился бензин и автомобиль заглох. Он отогнал автомобиль на обочину, где и оставил его. Он понимал, что совершил преступление, что незаконно завладел автомобилем, который ему не принадлежит.

При выезде с территории дома, где был припаркован автомобиль – <адрес>, <адрес>, он при движении задним ходом повредил у автомобиля задний левый фонарь и левое заднее крыло, так как врезался в дом. Когда двигался по автодороге, то отвлекся и съехал с дороги, при этом поцарапал переднюю и заднюю двери с правой стороны о дорожный знак. Пояснил, что при движении по автодороге, на участке где проводились ремонтные работы, попал в яму, отчего автомобиль немного подбросило, и в этот момент отпало зеркало заднего вида.

По второму эпизоду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернувшись домой в период с <данные изъяты> увидел, что дома находился его отец – ФИО2 №1 с другом – ФИО10 Его отец и ФИО12 распивали спиртное. ФИО12 рассказал, что приехал на автомобиле. Он также выпил спиртное.

Он видел возле дома автомобиль белого цвета марки Тойота, автомобиль был один, поэтому он сразу понял, что это автомобиль ФИО12. Выпив немного спиртного, он решил уехать в <адрес> и решил воспользоваться автомобилем ФИО12.

Он подошел к ФИО12 и из наружного бокового кармана ветровки достал ключи от автомобиля последнего. Взяв ключи, он сразу вышел на улицу и пошел к автомобилю ФИО12, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Он подошел к автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО12, при помощи ключа открыл дверь со стороны водителя и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Времени на тот момент было около <данные изъяты>. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, где он его и бросил.

Заявленный Потерпевший №2 гражданский иск признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает как жителя поселка Темиртау, никаких взаимоотношений между ними нет. Знает отца подсудимого. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 №1 – отца подсудимого в <адрес>. Он был на своем автомобиле марки Тойота Королла г/н № белого цвета, <данные изъяты> выпуска. ФИО2 №1 позвал его в гости в одну из комнат общежития <адрес> в <адрес>, на что он согласился.

Свой автомобиль он припарковал с торца <адрес> в <адрес>. Каких-либо серьезных повреждений у автомобиля не было, работал автомобиль исправно, автомобиль был на сигнализации. Закрыв автомобиль, он пошел в комнату к ФИО2 №1, где распивали спиртное, затем он уснул. Ключи от автомобиля положил в карман.

Проснулся поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ и пошел домой, при этом, проверять наличие ключей от автомобиля у себя в кармане летней куртки не стал, проверять припаркованный автомобиль также не стал, поскольку на улице было темно и автомобиль был припаркован с торца дома. Поскольку выпивал, то автомобиль хотел забрать на следующий день утром.

Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО11, чтобы найти у того в комнате ключи от автомобиля и забрать свой автомобиль. Время на тот момент было около 09 часов. Когда подходил к дому ФИО11, то обнаружил, что его автомобиля на месте, где он его припарковал ранее, не было. Он пошел к ФИО2 №1 и сообщил тому, что его автомобиль отсутствует на месте, где его ранее припарковал. Тот предположил, что автомобиль взял его сын – ФИО1 Позднее ему позвонили сотрудники полиции <адрес> и сообщили о том, что его автомобиль нашли. Приехав на место, обнаружил, что его автомобиль находился в кювете по правую сторону от проезжей части направления <адрес> – <адрес> недалеко от поселка Ключи. Он осмотрел автомобиль, и обнаружил, что у автомобиля была повреждена передняя часть автомобиля, было треснуто лобовое стекло, погнуто рулевое колесо, были иные повреждения.

Гражданский иск, поданный в ходе предварительного следствия поддержал. Пояснил, что ущерб, согласно заключения эксперта, по повреждениям автомобиля составил – <данные изъяты>, отдал за проведение экспертизы <данные изъяты>. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен даже частично.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093» в кузове серебристо-желто-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии. В процессе эксплуатации данного автомобиля на водительской двери сломался механизм центрального замка, то есть дверь не закрывалась на центральный замок. Сигнализация в автомобиле не работает.

С момента приобретения данного автомобиля, он парковал его во дворе дома по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вернулся с работы и припарковал автомобиль во дворе дома, напротив второго подъезда, в котором живет. Автомобиль при этом на ключ не закрывал, поскольку водительская дверь на центральный замок не закрывалась. Ключ оставил в замке зажигания. В бардачке автомобиля он оставил документы на автомобиль, свое водительское удостоверение и свое портмоне с находящимися в нем денежными средствами. Спать ДД.ММ.ГГГГ он лег около 23.00 часов. Ночью никаких шумов не слышал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов он вышел во двор дома, намереваясь ехать на работу. Однако автомобиля на том месте, где припарковал его накануне, не было. Неподалеку от того места, около стены дома, в траве он нашел осколок от левого заднего фонаря. Он понял, что автомобиль угнали, однако кто это мог сделать, ему было неизвестно. Он сразу же позвонил в Отдел полиции в <адрес> и сообщил о произошедшем. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль обнаружен на трассе «Ленинск-Кузнецкий – Кемерово». Сотрудники полиции пояснили, что необходимо приехать и забрать автомобиль. Он выехал в сторону <адрес>. По прибытии на место, он обнаружил, что на автомобиле имелись следующие повреждения – были «вмятины» на заднем левом «крыле», на переднем и заднем бампере. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, электрический насос и автомагнитола. После производства осмотра он перегнал автомобиль в пгт. Темиртау. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была отобрана явка с повинной от ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут именно он (ФИО1) угнал его автомобиль с целью добраться на автомобиле в <адрес>. ФИО1 ранее ему знаком не был, ему было известно, что ФИО1 проживает в пгт. Темиртау. С ФИО1 никаких дружеских отношений у него не было, ключи от своего автомобиля ФИО1 никогда не давал, права управления и пользования своим автомобилем не предоставлял. Своими действиями ФИО1 причинил ему имущественный ущерб, который не возместил (т. 1 л.д. 88-93).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория возле <адрес> пгт. <адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля ВАЗ 21093 г/н № (т.1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – 41 км, зафиксировано месторасположение автомобиля ВАЗ 21093 г/н № (т.1 л.д. 26-35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе которой ФИО1 показал место откуда угнал автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н №, а именно территория возле <адрес> пгт. <адрес> (Т. 1 л.д. 60-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 72-77).

- распиской Потерпевший №1 о получении автомобиля (т. 1 л.д. 37);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба поврежденных деталей автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №» составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 103-111).

- заявлением Потерпевший №2 о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория возле <адрес> пгт. <адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.146-151);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 47-52).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги – 2,5 км от <адрес>, зафиксировано месторасположение автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 162-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оплетка от рулевого колеса и чехол с водительского сидения автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.195-199).

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион (т. 2 л.д. 53-58);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где располагался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион на момент угона – территория возле <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 237-244).

- распиской Потерпевший №2 о получении автомобиля (т. 1 л.д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы № пальцев руки, пригодные для идентификации личности, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 226 км автодороги «Бийск-Новокузнецк», в 2,5 км от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион, оставлены безымянным и средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 88-96).

Оценивая показания потерпевших, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий. Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью установленной и доказанной, а его действия по каждому вмененному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого по каждому эпизоду суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавал, что, совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца, на что указывают целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступлений, демонстрации своих действий при проверки показаний на месте.

В качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, оказание помощи ребенку женщины, с которой проживает. По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает принесение потерпевшему Потерпевший №2 извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данные преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства и мотивы их совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристик личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски (т. 2 л.д. 37, 104) на суммы <данные изъяты>., соответственно.

С учетом изложенного исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного их автомобилям преступлениями, суд признает законными, обоснованными с учетом представленных доказательств, и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу

- оплетка от рулевого колеса и чехол с водительского сидения автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион - передать законному владельцу, а при отказе в получении уничтожить.

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца Потерпевший №2

- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Щеглова