Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Дело № 2-3481/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.02.2017г. выданной в порядке передоверия на основании доверенности №Д-1/447 от 26.12.2016г., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 2400000 рублей, с ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет средств РФ ущерб в сумме 2400000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN: № за цену 2 295 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом было вынесено постановление о наложении ареста на приобретенный истцом автомобиль по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. находящемуся в производстве следователя УМВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у истца изъят сотрудниками полиции в ходе выемки, проведенной на основании постановления о наложении ареста. Впоследствии следователь УМВД России по <адрес> передал его на хранение признанному потерпевшим по уголовному делу ООО «Термо-Уфа».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1, он признан добросовестным приобретателем. ООО «Термо-Уфа» было обязано вернуть истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. При этом суд указал, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию автомобиля у добросовестного приобретателя и передача автомобиля ответчику без надлежащих на то оснований не могут быть признаны правомерными.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного по нему исполнительного листа, <адрес> отделом СП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО «Термо-Уфа» и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе возбудило уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом в неизвестное время принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN: №. Указанное уголовное дело расследуется, но лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены.

С момента изъятия у истца ответчиком - Управлением МВД России по г. Уфе и до сегодняшнего дня автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN: №, ФИО1 возвращен не был.

В силу параграфа 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также в качестве ответчика по ходатайству истца было привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>, которое в последующем было исключено из числа ответчиком и привлечено в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Уфе – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьего лица ООО «Термо-Уфа», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

В силу положений статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

На основании пункта 3 Приказа Следственного Комитета РФ N 142 от 30.09.2011 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете РФ", предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Согласно пункту 5 указанного Приказа, назначается должностное лицо, ответственное за учет и хранение предметов, вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Согласно названному положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации. Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий.

Такая ответственность предусмотрена статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с не возвратом имущества.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таком положении, учитывая, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России, вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа государственной и исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.05.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Термо-Уфа», где он признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора купли-продажи от 03.08.2011г., что повлекло возникновение у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом по постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управление МВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о разрешении наложение ареста на указанный автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: №.

09.09.2011г. постановлением о производстве выемки старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управление МВД России по <адрес> ФИО8 указанный автомобиль был у истца ФИО1 изъят сотрудниками полиции в ходе выемки, проведенной на основании постановления о наложении ареста.

28.09.2011г. следователь СО по РПТО ОП № УМВД России по городу Уфе ФИО9 передала указанный автомобиль на хранение ФИО6, что подтверждается распиской принятой следователем ФИО9 в котором ФИО6 указал, что получил на ответственное хранение указанный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в технически исправном состоянии и обязуется хранить до решения суда.

19.12.2011г. постановлением следователя СО по РПТО ОП № УМВД России по городу Уфе ст. лейтенантом юстиции ФИО10 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком <***> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение владельцу ФИО6

16.08.2016г. постановлением СО отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения в период времени с 28.09.2011г. неустановленным лицом автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: № стоимостью 2200000 рублей принадлежащую ФИО1

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 имеющегося в материалах уголовного дела № СО отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Уфе следует, что ФИО10 примерно в начале ноября 2011г. производила предварительное расследование по уголовному делу № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 потерпевшим в данном уголовном деле было ООО «Термо-Уфа» представителем потерпевшего был директор ФИО6 Согласно имеющихся документов в уголовном деле в <адрес> Республики Хакасия начальником отделения ОРЧ УР 2 УМВД России по <адрес> ФИО11 по постановлению следователя произведена выемка предмета хищения, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 200. Указанный автомобиль следователем ФИО9 был осмотрен и возвращен представителю потерпевшего ФИО6 на ответственное хранение под расписку. В ходе расследования уголовного дела она выносила постановление о признании и приобщении к уголовному делу всех вещественных доказательств, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела и указывала место хранения доказательств, в том числе и по указанному автомобилю. Сам автомобиль она не видела. Кроме того, следователем ФИО9 не было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств по указанному автомобилю, которая сказала, что в ходе спешки забыла его сделать. Также ею по заявлению ФИО1 он был признан гражданским истцом пот эпизоду хищения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN: № по решению суда. В марте 2012 года ею был составлен протокол о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Указанный протокол составлен в присутствии потерпевшего ФИО6 и двух понятых. При этом по окончании составления протокола она вслух его прочитала участвующим лицам. Кроме того она разъяснила положения ст. 312 УК РФ ФИО6 У него и понятых никаких претензий к проведению следственных действий и протоколу не было и они подписали его. На момент составления протокола она автомобиль не видела, однако ФИО6 принес с собой паспорт транспортного средства и подтвердил, что автомобиль находится у него. ФИО1 она автомобиль не передавала, так как он уже ранее был передан ФИО6 и в ходе судебных разбирательств суд должен был определить кому вернуть автомобиль. В дальнейшем дело было передано в суд и в отношении ФИО5 был вынесен обвинительный приговор. Кому по суду был в итоге передан автомобиль ей неизвестно.

Вышеуказанным заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, что подтверждается справкой от 22.09.2011г. и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также суд обязал ООО «Термо-Уфа» вернуть истцу ФИО1 указанный автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: №.

Кроме того указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы установлено, что поскольку сделка по купле-продаже автомобиля от 03.08.2011г. в установленном законом порядке не оспорена, как не оспорена предыдущая сделка по продаже его ООО «Термо-Уфа» ФИО5, а постановлением от 09.09.2011г. было разрешено только наложить арест на спорное транспортное средство, то действия по изъятию его сотрудниками органов внутренних дел у добросовестного приобретателя, без надлежащих на то оснований и передача изъятого автомобиля ответчику ООО «Термо-Уфа» не могут быть признаны правомерными.

Установлено, что с момента изъятия автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: № у истца и до настоящего времени указанный автомобиль, ФИО1 возвращен не был.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданного по нему исполнительного листа, <адрес> отделом СП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО «Термо-Уфа» и его имущества.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд усматривает в действиях сотрудников следственных органов Управления МВД России по г. Уфе нарушения требования законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2008 года выпуска, VIN: №, объем двигателя 450 куб. см., дизельный, по состоянию на сентябрь 2011 года, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №-А/030-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расчетная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2011 г. составляет 2089000 рублей.

Изучив заключение эксперта №-А/030-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Рыночная стоимость автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: №, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство рыночной стоимости автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, VIN: №, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками следственных органов Управления МВД России по г. Уфе были допущены нарушения требования законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт несохранности изъятого автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN: № установлен, размер имущественного вреда подтвержден заключением эксперта на момент хищения транспортного средства в размере 2089000 рублей, суд полагает необходимым взыскать стоимость спорной автомашины в размере 2089000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

Доводы представителя ответчика Управления МВД России по г. Уфе о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец ФИО1 о нарушении своего права мог узнать лишь после получения постановления Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 18.02.2015г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника - ООО «Термо-Уфа» и его имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Уфе, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2089000 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению МВД России по г. Уфе, Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов