Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-469/2019

Гражданское дело № 2-469/2019

УИД:62RS0001-01-2019-000478-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 62 АБ 1257540, удостоверенной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО4, зарегистрированной в реестре за №62/37-н/62-2019-2-1124,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера № 64 от 22 мая 2019 года, выданного Коллегией адвокатов «Альпари» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2015 года между ним, ФИО1, и ФИО5 был заключен брак, который расторгнут 20 ноября 2018 года. В период совместного проживания в браке сторонами по делу было приобретено путем оформления ипотеки жилое помещение – квартира, площадью 67,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> ( договор ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года), также для проведения ремонта в указанном жилом помещении он, ФИО1, воспользовался кредитом акционерного общества « Российский Сельскохозяйственный банк» (соглашение о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года). 20 ноября 2018 года брак между сторонами расторгнут. При этом, после расторжения брака истец ФИО1 продолжил за счет своих денежных средств оплачивать как ипотеку, так и осуществлять платежи по потребительскому кредиту, всего на общую сумму 134 000,00 (Сто тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе: 14 ноября 2018 года – 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) – платеж по ипотеке, 14 декабря 2018 года – 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) – платеж по ипотеке, 14 января 2019 года - 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) – платеж по ипотеке, 16 февраля 2019 года – 14 500,00 (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) –платеж по потребительскому кредиту, 15 марта 2019 года – 29 500,00 (Двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) – платеж по ипотеке, что по мнению истца ФИО1 является общим долгом супругов, которая подлежит частичному взысканию с ФИО5 в размере ? доли от выплаченной истцом денежной суммы в размере 67 000,00 (Шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление истца ФИО1, в котором истец уточнил предмет иска и просит суд признать обязательства по договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года и соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов; взыскать с ФИО5 в пользу его, ФИО1, денежную сумму, оплаченную по общему долгу им, ФИО1, - договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года и соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года в размере 67 000,00 (Шестьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года в порядке ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление истца ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором истец по встречному иску ФИО5 просит признать остаток задолженности по кредитному договору <***> от 02 августа 2017 года с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» за период с 26 ноября 2018 года в размере 29 456,88 рублей общим долгом бывших супругов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 14 728,44 рублей, оплаченную в счет общего обязательства супругов, а также денежную компенсацию в размере 54 000,00 рублей в размере ? доли от общего имущества супругов – двух кожаных диванов общей стоимостью 108 000,00 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2019 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление истца ФИО1, в котором истец уточнил предмет иска и просил суд признать остаток задолженности по соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере 782 207,16 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов по 391 103,58 рублей; признать обязательства по договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк» общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, определив доли по указанным обязательствам равными – по ? доли за каждым из супругов; признать остаток задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года в Публичном акционерном обществе « Сбербанк России» в размере 140 527,00 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов по 70 263,53 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? денежной суммы, фактически оплаченной им по общему долгу – договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк», и соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере 88 250,00 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? денежной суммы, фактически оплаченной им по общему долгу – кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в размере 12 635,56 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации за бытовую технику в размере 49 141,50 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление истца ФИО1, в котором истец уточнил предмет иска и просит суд признать остаток задолженности по соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк» за период с 17 декабря 2018 года по 25 января 2023 год в размере 782 207,16 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов по 391 103,58 рублей; признать остаток задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года в Публичном акционерном обществе « Сбербанк России» в размере 140 527,00 рублей за период с 03 декабря 2018 года по 03 февраля 2022 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов по 70 263,53 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? денежной суммы, фактически оплаченной ФИО1 по общему долгу – договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере 34 140,30 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? денежной суммы, оплаченной по общему долгу по соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года в Акционерном обществе «Россельхозбанк» в размере 62 952,76 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? денежной суммы, фактически оплаченной им по общему долгу – кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года в Публичном акционерном обществе « Сбербанк России» в размере 16 245,72 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму компенсации за бытовую технику в размере 36 433,50 рублей.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года в порядке ст., ст.39,137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное встречное исковое заявление истца по встречному иску ФИО5, в котором просит признать остаток задолженности по кредитному договору <***> от 02 августа 2017 года с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 29 456,88 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 88 копеек) общим долгом бывших супругов, разделив его в равных долях и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 14 728,44 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 44 копейки), оплаченную в счет общего обязательства супругов, а также денежные средства в размере 35 133,00 (Тридцать пять тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек) - в качестве разницы между стоимостью имущества, переданному каждому из супругов; признать задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2009 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 83 184,00 (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек) общим долгом бывших супругов, разделив его в равных долях: 1/2 в размере 41 597,00 долг ФИО1, ? в размере 41 597,00 рублей долг ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 2 262,00 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания 11 сентября 2019 года поддержали заявленные исковые требования истца ФИО1 по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 23 августа 2019 года, встречные исковые требования ФИО5 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку стороной ФИО5 не представлены доказательства того, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание 11 сентября 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв от 11 сентября 2019 года вх. № 4480 от 11 сентября 2019 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и ее представитель ФИО6 в ходе судебного заседания 11 сентября 2019 года поддержали заявленные встречные исковые требования истца ФИО5 по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении от 23 августа 2019 года, исковые требования истца ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку стороной ФИО1 не представлены доказательства того, что денежные средства по кредитным договорам и соглашению были потрачены на нужды семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с 13 мая 2015 года стороны состояли в браке, который прекращен 20 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года. Требование о разделе совместно нажитого имущества, при расторжении брака, не заявлялось. В настоящий момент между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, брачный договор ими не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами по делу на общие денежные средства приобретено следующее имущество – кожаная мебель, а именно:

- кресло Париж (Velvet Lux -02, Lux-22, ткань+ткань:9006039111015);

- кресло Париж (Velvet Lux -02, Lux-22, ткань+ткань:9006039113019);

-диван Атлантик 2р (Marvel white,ткани, вариант 1,Барон, отсрочка в тон ткани,90007980000014);

- модуль Денвер КН (Dollar, Bellagio marrone, кожа, Вариант 2, левый, отсрочка в контраст –белый 3000);

- модуль Денвер 2рО (Dollar, Bellagio marrone, кожа, Вариант 2, МТД-15, отсрочка в контраст –белый 3000);

- модуль Денвер(Dollar, Bellagio marrone, кожа, Вариант 2, отсрочка в контраст –белый 3000);

- модуль Денвер Лож (Л+П) (Dollar, Bellagio marrone, кожа, Вариант 2, левый, отсрочка в контраст –белый 3000);

- модуль Денвер Лож (Л+П) (Dollar, Bellagio marrone, кожа, Вариант 2, правый, отсрочка в контраст –белый 3000);

- модуль Денвер 1яО (Dollar, Bellagio marrone, кожа, Вариант 2, отсрочка в контраст –белый 3000), общей стоимостью 108 000,00 (Сто восемь тысяч рублей 00 копеек);

- холодильник Samsung RB4J7811SA стоимостью 47 451,00 (Сорок семь тысяч четыреста пятьдесят один рубль 00 копеек);

-стиральная машина WM Samsung WW65K52E69W стоимостью 25 416,00 (Двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом стоимость приобретённого супругами ФИО8 на совместные и заемные денежные средства, для общего пользования имущества, подлежащего разделу, составляет сумму 180 867,00 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения указанного принципа у суда не имеется, в связи с чем при разделе имущества сторон по делу необходимо исходить из равенства долей супругов.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, учитывая состав спорного имущества и место его нахождения с учетом переданного по достигнутой договоренности каждому из сторон – истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 – набора кожаной мебели общей стоимостью 108 000,00 (Сто восемь тысяч рублей 00 копеек), ответчику (истцу по встречному истку) ФИО5 – холодильника, стиральной машины на общую сумму 72 867,00 (Семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации за долю превышающую стоимость при разделе имущества в размере 35 133,00 (Тридцать пять тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается.

Кроме того, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака ФИО9 ими на общие денежные средства - с привлечением заёмных средств по договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года, заключенного между ФИО1, ФИО5 и Акционерным обществом «Россельхозбанк» на сумму 1 322 209,57 (Один миллион триста двадцать две тысячи двести девять рублей 57 копеек), сроком на 180 месяцев, было приобретено жилое помещение – квартира, площадью 67,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>., которое в ходе рассмотрения дела судом продано сторонами с погашением в полном объема договора ипотеки (л.д.,л.д.8-15,79).

С учётом того, что данное кредитное обязательство возникло в период зарегистрированного брака сторон, и все полученные заемные средства были потрачены на общие нужды семьи, суд признает обязательство по погашению кредитных платежей совместным обязательством супругов ФИО8.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной ФИО5, что ФИО1 за период с 16 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года в счет уплаты основного долга и процентов по договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года, заключенного между ФИО1, ФИО5 и Акционерным обществом «Россельхозбанк», выплатил 68 280,60 (Шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят рублей 60 копеек), которые предъявил к разделу.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств по договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы, в этой связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных ФИО1 в погашение заемных обязательств, то есть в размере 34 149,30 (Тридцать четыре тысячи сто сорок рублей 30 копеек).

Кроме того, судом установлено, что 03 февраля 2017 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 200 00,00 (двести тысяч рублей 00 копеек), сроком на пять лет, остаток задолженности за период с 03 декабря 2018 года по 03 февраля 2022 года составляет в 140 527,00 (Сто сорок тысяч пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек), при этом из собственных средств в период с 03 декабря 2018 года по 03 августа 2019 года ФИО1 произведено 9 платежей на общую сумму 32 491,44 (Тридцать две тысяч четыреста девяносто один рубль 44 копейки) в счет погашения суммы кредита, что подтверждается платежными документами, предоставленными стороной ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2018 года между Акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитором) и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредите № 1858001/0044 на сумму 699 539,25 (Шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 25 копеек) сроком до 25 января 2023 года (л.д.,л.д.16-21), остаток задолженности за период с 17 декабря 2018 года по 25 января 2023 года составляет в 782 207,16 (Семьсот восемьдесят две тысяч двести семь рублей 16 копеек), при этом из собственных средств в период с 17 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года ФИО1 произведено 9 платежей на общую сумму 125 905,52 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот пять рублей 52 копейки), что подтверждается платежными документами, предоставленными стороной ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что поскольку ФИО1, является заемщиком денежных средств, следовательно, именно он должен был доказать, что денежные средства в размере 200 000,00 рублей и денежные средства в размере 699 539,25 рублей были взяты с согласия ФИО5 и все полученные денежные средства были использованы в интересах семьи, как он утверждал, на ремонт квартиры по адресу: <адрес>..

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 было известно о заключении её супругом ФИО1 кредитного договора 03 февраля 2017 года и соглашения о потребительском кредите 25 января 2018 года, и о том, что полученные денежные средства были использованы в интересах семьи – на осуществление ремонта и приобретение мебели квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании их общим долгом, в равных долях - по 1\2 (Одной второй) за каждым, и взыскании половины денежных средств, уплаченных ФИО1 в погашение заемных обязательств, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон между ФИО5 и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» 02 августа 2017 года был заключен кредитный договор <***> от 02 августа 2017 года с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 71 292,00 (Семьдесят одна тысяча двести девяносто два рубля 00 копеек), и по состоянию на 27 июля 2019 года из собственных средств ФИО5 произвела погашение кредита в сумме 78 791,88 (Семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 88 копеек),из которых за период с 26 ноября 2018 года сумма – 29 456,00 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 00 копеек), что подтверждается справкой Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (л.д.70), графиком платежей по данному договору ( л.д.71), выпиской по лицевому счету ФИО5 ( л.д.,л.д.72-75).

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о заключении его супругой ФИО5 кредитного договора 02 августа 2017 года и о том, что полученные денежные средства были использованы в интересах семьи – на приобретение техники в квартиру по адресу: <адрес>, (холодильника, стиральной машины, посудомоечной машины на общую сумму 98 283,00 рублей), в связи с чем заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании общим долгом в размере 29 456,88 за период с 26 ноября 2018 года, в равных долях - по 1\2 (Одной второй) за каждым, и взыскании половины денежных средств в размере 14 728,44 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 44 копейки), уплаченных ФИО5 в погашение заемных обязательств, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 10 декабря 2009 года ФИО5 был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» с выдачей кредитной карты <***>, общая сумма задолженности по которому за период нахождения сторон в браке по состоянию на 20 ноября 2018 года составила 83 194,48 (Восемьдесят три тысячи сто девяносто четыре рубля 48 копеек), что подтверждается информацией по кредитному договору от 22 августа 2019 года, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по договору 0268-Р-266372980, а также обозренной в ходе судебного заседания выпиской по движению денежных средств по кредитной карте ФИО5.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 доказательства, учитывая, что доказательств обратного, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иска ФИО5, ответчиком по встречному иску (истцом) ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно об использовании его супругой ФИО5 денежных средств с кредитной карты, выданной по условиям кредитного договора 0268-Р-266372980 и о том, что используемые денежные средства были использованы в интересах семьи – на приобретение продуктов питания, одежды, на иные нужды семьи, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании общим долгом в размере 83 194,48 (Восемьдесят три тысячи сто девяносто четыре рубля 48 копеек) по кредитному договору <***> от 10 декабря 2009 года с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на 20 ноября 2018 года и определении по указанным обязательствам равными долей – по ? за каждым из супругов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО5 судом удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 250,00 (Две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), а с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 262,00 (Две тысячи двести шестьдесят два рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит недоплаченная истцом ФИО1 при уточнении иска государственная пошлина в размере 1 216,78 (Одна тысяча двести шестнадцать рублей 78 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 обязательства ФИО1 по Соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года с Акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 782 207,16 (Семьсот восемьдесят две тысячи двести семь рублей 16 копеек), определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года с Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в размере 140 527,00 (Сто сорок тысяч пятьсот двадцать семь рублей 00 копеек), определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? исполненного ФИО1 обязательства по договору ипотеки № 1758001/0786-9 от 17 января 2018 года с Акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 34 140,30 (Тридцать четыре тысячи сто сорок рублей 30 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? исполненного ФИО1 обязательства по Соглашению о потребительском кредите № 1858001/0044 от 25 января 2018 года с Акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 62 952,76 (Шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 76 копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? исполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 года с Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в размере 16 245,72 (Шестнадцать тысяч двести сорок пять рублей 72 копейки).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 250,00 (Две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в счет недоплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины денежные средства в размере 1 216,78 (Одна тысяча двести шестнадцать рублей 78 копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 обязательства ФИО5 по кредитному договору <***> от 02 августа 2017 года с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 29 456,88 (Двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 88 копеек), определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ? исполненного ФИО5 обязательства по кредитному договору <***> от 02 августа 2017 года с акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в размере 14 728,44 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 44 копейки).

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 обязательства ФИО5 по кредитному договору <***> от 10 декабря 2009 года в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 83 184,00 (Восемьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 00 копеек), определив доли по указанным обязательствам равными – по ? за каждым из супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 35 133,00 (Тридцать пять тысяч сто тридцать три рубля 00 копеек) - в качестве разницы между стоимостью имущества, переданному каждому из супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 262,00 (Две тысячи двести шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина