Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-335/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000543-25

Дело № 2-335/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автомобильной дороги Орск-Шильда-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Данный случай был признан страховым, ему было выплачено 158 600 руб.

Считает, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта на СТОА о ремонте автомобиля, однако ответа не получил.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования к САО «РЕСО-Гарантия»» о доплате страхового заявления, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением эксперта М.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составила 306 100 руб.; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 50 000 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на основании проведенных расчетов с учетом округления по «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 146 600 руб., с учетом износа 120 200 руб.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ему сумму ущерба в размере 197 500 руб.

В окончательной редакции истец просит суд признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 353 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 3000 рублей, оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В отзыве на иск просил суд в иске отказать, ссылаясь на заключенное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме и исполнении обязательств перед истцом.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации, направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 08 мин. на 18 км. автомобильной дороги Орск-Шильда-Челяюинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Согласно дополнений к схеме ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил повреждение заднего бампера, задней крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астра-Волга» на основании полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил оплатить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП М.П.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тoyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на основании проведенных расчетов без учета износа с учетом округления составляет 306 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 250 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 50 000 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тoyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на основании проведенных расчетов с учетом округления составляет 146 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 120 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В., вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 145 582,71 руб., с учетом износа – 119 100 руб., величина УТС составляет 39 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 158 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, из которого следует, что страховое возмещение осуществляется потерпевшему в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об изменении способа страхового возмещения с выплаты в денежной форме на натуральное урегулирование и направлении на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства в сумме 158 600 рублей, о чем имеется платежное поручение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума N 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем, до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил ДД.ММ.ГГГГ об изменении формы страхового возмещения на направление на ремонт транспортного средства.

При этом ответчик отказал в изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения от истца заявления об изменении формы страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1.

В действиях истца, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано направление на ремонт, в связи с чем, возмещению подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, поскольку иным образом достижение того положения потерпевшего, в котором бы он находился в случае исполнения обязательств страховщиком надлежащим образом, невозможно.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 не давал своего письменного согласия на изменение формы страхового возмещения, не направлял в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с учетом износа, не заключал со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая.

Таким образом, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия ФИО2

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны ответчика САО "РЕСО-Гарантия" суду не представлены.

В связи с чем требования истца в части признания Соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем ФИО2 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, ФИО2 вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 145 582,71 руб., с учетом износа – 119 100 руб., величина УТС составляет 39 500 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тoyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на основании проведенных расчетов без учета износа с учетом округления составляет 306 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 250 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления составляет 50 000 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тoyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на основании проведенных расчетов с учетом округления составляет 146 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 120 200 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночная стоимость <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, по повреждениям в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа и без учета износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта ИП Л.С.В. №С-25, определена рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 471 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 403 710 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в технически исправном состоянии на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 995 041 рубль. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 319 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 252 400 рублей.

Суд находит выводы эксперта Л.С.В. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного размера исковых требований с учетом уточнений истца, суд полагает сумму недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика следующей: 471500 руб. – 119 100 руб. = 352 400 руб., которая подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 на основании Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 290 рублей.

В рамках рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес САО "РЕСО- Гарантия", где просил выдать направление на ремонт на СТОА. Следовательно, страховщик должен был организовать ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату 119 100 рублей. Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 168 календарных дня включительно. Расчет неустойки за указанный период: 319 000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*168 (количество дней просрочки)= 535 920 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 154-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки в рамках лимита в сумме 400 000 руб. в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, суд считает, что наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило в добровольном порядке обязанность по осуществлению такой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 176 200 рублей (352 400/2 = 176200), без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг №/ОТ 2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция по данному договору об оплате услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг независимого эксперта - 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 3000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, которая проведена экспертом ИП Л.С.В.

Эксперт Л.С.В. обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Л.С.В. расходы за проведение судебной экспертизы по 23 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23048 рубля (20048 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) недоплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 400 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 3000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 176 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 23048 рубля (20048 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя эксперта Л.С.В. (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Судья А.И. Левченков