Апелляционное постановление № 22-864/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-173/2024

Судья Краснова Е.В. Материал № 22-864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

заместителя начальника филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1,

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, русскому, осуждённому приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года по п. «в» ч.3 ст. 286, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч.3 ст. 286, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года ФИО2 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей. В освобождении ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, отказано.

В дальнейшем осужденный неоднократно обращался с повторными ходатайствами об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года, в удовлетворении которых было отказано.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что после условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в установленный срок прибыл для постановки на учёт в филиал по г. Каменск-Шахтинский УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в которой осуществлял явку на регистрацию в соответствии с графиком.

Автор жалобы обращает внимание, что в течение всего времени нахождения в СИЗО, ИУ ФСИН России он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждений; после освобождения из исправительного учреждения не допускал совершения преступлений и административных правонарушений; с 19 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года прошел обучение в НОЧ УВО Московский финансово- промышленный университет «Синергия» по специальности «Оператор ЭВМ и ВМ со знанием программы 1C», где положительно характеризовался в период обучения; официально трудоустроился в АО «Тандер», где положительно характеризуется.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении от дополиительного наказания осужденный просил суд учитывать то, что преступление им было совершено впервые, он ранее судим не был, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные показания относительно совершенного преступления, предпринял действия по активному способствованию раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также предыдущая трудовая деятельность с исключительно положительными характеристиками; а также просил учесть наличие ведомственных наград МВД России, оказание благотворительной помощи.

Автор жалобы указывает, что сведения представителя УИИ относительного того, что он (ФИО2) уклоняется от явки в УИИ, на профилактические беседы не является, необходимые сведения не предоставляет, являются необоснованными, так как таких обязанностей закон не содержит.

Осужденный указывает, что требования приговора им выполняются, в УИИ были представлвены сведения об осуществлении трудовой деятелньости (представлен трудовой договор после трудоустройства), его место жительства совпадает с местом регистрации.

Осужденный ФИО2 просит изменить обжалуемое постановление, ходатайство удовлетворить, освободить от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Осужденный ФИО2, Каменский городской прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Заместитель начальника филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, прокурор Нестеров А.А. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения принято во внимание и то, что ФИО2 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких; на момент судебного разбирательства приговор не исполнен: с момента его фактического освобождения дополнительное наказание в виде лишения на 2 года 6 месяцев права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, не отбыто.

Как следует из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время его отбывания, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ назначенное дополнительное наказание после отбытия основного вида наказания исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ (не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе). Данные требования закона выполнены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал, что приведённые осуждённым доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти ввиду чего оснований для его освобождения от отбывания данного наказания, предусмотренных ст. 79 УК РФ, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на представленных суду материалах и не противоречит закону.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, обеспечен индивидуальный подход.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное поведение осуждённого, не совершившего за время отбывания наказания новых преступлений и административных правонарушений, является нормой общественного поведения.

Доводы осужденного о том, что в течение всего времени нахождения в СИЗО, ИУ ФСИН России он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждений; после освобождения из исправительного учреждения не допускал совершения преступлений и административных правонарушений; с 19 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года прошел обучение в НОЧ УВО Московский финансово- промышленный университет «Синергия» по специальности «Оператор ЭВМ и ВМ со знанием программы 1C», где положительно характеризовался в период обучения; официально трудоустроился в АО «Тандер», где положительно характеризуется, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, так как часть из них являлась основанием для условно-досрочного освобождения, а другая часть – свидетельстовала о надлежащем отбывании наказания в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено впервые, он ранее судим не был, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал подробные показания относительно совершенного преступления, предпринял действия по активному способствованию раскрытию и расследованию совершенного преступления, а также он исключительно положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет ведомственные награды МВД, оказывал бланотворительную помощь, не могут являться основанием для удовлетоврения ходатайства, поскольку уже учтены судом в приговоре при назначении ФИО2 наказания (как основного, так и дополнительного).

Поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы и соблюдение требований условно-досрочного освобождения сами по себе не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для освобождения от отбывания дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Досрочное же освобождение осуждённых от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО2 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного о неправильном толковании судом закона, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 37 УИК РФ «осужденные к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью обязаны исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства».

Следует согласиться с осужденным в том, что ст. 37 УИК РФ не предусматривает каких-либо обязанностей для осужденного, связанных с систематической явкой в УИИ и т.п., однако, данная норма закона предусматривает иные обязанности осужденного, в том числе, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, а также сообщать об изменении места жительства.

Из личного дела осужденного, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что при неоднократных посещениях представителями УИИ места жительства осужденного он дома отсутствовал (что позволяло прийти к выводу о том, что осужденный по указанному им адресу не проживает), каких-либо сведений и пояснений по этому поводу в УИИ ни разу не представлял, на профилактические беседы ни разу не являлся.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность удовлетворения ходатайства.

Все доводы ходатайства рассмотрены, оценены в постановлении надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий